Решение по делу № 2-180/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-180/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что согласно приказа № S 3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между предприятием и ответчиком был заключен трудовой договор №, в котором отражены права работника, трудовые обязанности, ответственность работника. В соответствий с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были определены должностные обязанности. С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена. ФИО2 была принята на полную коллективную материальную ответственность, в соответствии с договором № о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены порядок ведения учета и отчетности, ответственность сторон. ФИО2 была дана подписка о выполнении установленных на предприятии правил по приему, хранению, отпуску товарноматериальных ценностей и денежных средств. Для обеспечения сохранности со ФИО2 и другими продавцами был проведен инструктаж о правилах соблюдения сохранности материальных ценностей. Были выданы ключи, контрольный замок от входных дверей, ключи имелись только у подотчетных лиц, кроме того в магазине работала система видеонаблюдения, дан запрет на отпуск товара в долг и самостоятельный забор товара с подотчета. ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с приказом № S 1 была назначена плановая инвентаризация проверки сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. ФИО2 была дана расписка «К началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарноматериальных ценностей в сумме 24 155 рублей 54 копейки, был составлен акт о результатах проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств. С актом результата материально-ответственные лица были ознакомлены, так же у материально-ответственных лиц были истребованы объяснение. На основании заявления материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО4 был издан приказ № S 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки. По результатам данной дополнительной проверки материально-ответственными лицами были даны дополнительно письменные пояснения. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № для установления причин и размера причиненного ущерба была назначена комиссия, в состав которой была ФИО2 Так как ФИО2 после проведения инвентаризации на работу не вышла, на звонки не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ ей была выслана телеграмма о принятии участия в работе комиссии. Комиссией была проведена проверка соблюдения правил приема, хранения и отпуска товара, денежных средств, ведения учета и отчетности материальноответственными лицами, было установлено: «В следствие злоупотребления должностными полномочиями продавца ФИО2, скрытного выноса товара, ненадлежащего ведения учета, халатного отношения к своим трудовым обязанностям ФИО2 был нанесён ущерб предприятию в сумме 24 155 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по данному факту индивидуальному предпринимателю была подана докладная. Комиссией вина ФИО3 и ФИО4 в нанесении ущерба предприятию не установлена. ФИО2 отправленные ей извещения и претензии игнорирует, добровольно денежные средства в кассу предприятия вносить отказывается. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму нанесенного ущерба в размере 24 155 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 927 рублей 68 копеек.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Истец и ответчик не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Н.И. Долматова