Решение по делу № 2-627/2015 (2-5532/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-627/2015

подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 января 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора истец передал, а ответчики получили и обязались вернуть сумму денежных средств в размере №, срок возврата пределен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчикам в день заключения договора, что подтверждается распиской последних от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес>А., кадастровый номер:<данные изъяты>.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядка. В нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма заемных средств не возращена. В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, проценты за просрочку возврата займа в размере №, судебные расходы в размере №, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> А., кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную центу предмета ипотеки в размере №

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения, не явился, его представитель ФИО6 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> А., кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную центу предмета ипотеки в размере 80% от ею рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит №

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, указанному в иске, а также месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчиков ФИО7, ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение судебных отправлений и неявку последних в суд, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323. ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался передать, а ответчики получили и обязались вернуть денежные средства в размере №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа в размере 3,25% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позже последнего дня месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 займодавец передал сумму займа заемщиком в день заключения настоящего договора в подтверждении чего заемщики выдали расписку (л.д.6).

В обеспечение предоставленного займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств супруга ФИО3 предусмотренных договором займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 20.августа 2013 года, передала в залог ФИО1 <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый номер: <данные изъяты>9).

Договор залога квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Неисполнение условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в установленный срок ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения обязательства, принятого на себя на основании договора ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных от истца денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга №

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались, возвратить денежные средства в той же сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,25% в месяц.

В связи с тем, что сумма займа, а также проценты по договору заемщиками на момент подачи искового заявления в суд не возвращена, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой зама в размере № исходя из расчета (№/100х3,25х14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Также суд в соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщики в случае неисполнения обязательств по договору займа в обусловленный срок, обязались заплатить займодавцу штраф (неустойку) в размере 20% от невозвращенной суммы, взыскивается в пользу истца с ответчиков солидарно штраф (неустойку) в размере №, исходя из следующего расчета: (№/100х20).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора займа и ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки возврата заемных денежных средств № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ х 8,25%х 290дн./360) в рамках заявленных последним требований.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа суд считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес>«А», кадастровый номер: <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету оценочной компании ООО «АВИСТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«А», составляет №

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет № Сумма неисполненных обязательств превышает оценочную стоимость квартиры и составляет № (№+ №+ №+ №) По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>«А» зарегистрирована на праве собственности за ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости в размере №, что составляет 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины подлежит № Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних указанную выше сумму в пользу ФИО1 в равных долях - по № с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штраф в размере №, проценты за просрочку возврата суммы займа №, а всего №.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины с ФИО2 - № 38 копеек, ФИО3 - № 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый номер: <данные изъяты>. Определить порядок реализации <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый номер: <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере №

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года.

Судья О.П. Хвалько