Решение по делу № 2-699/2015 ~ М-656/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-699/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область        21 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной ... к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

установил:

Стрыгина Л.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Между Стрыгиной Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик) был заключён договор Номер от Дата года на сумму .... По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

04 сентября 2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно копию приложений к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счёту за весь период ввиду их отсутствия у заёмщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Просит суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Стрыгиной ..., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: копию договора Номер от Дата года, копию приложения к договору Номер от Дата года, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора Дата года по день подачи искового заявления в суд.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

27 апреля 2015 года в предварительное судебное заседание истец Стрыгина Л.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

21 мая 2015 года истец Стрыгина Л.В. не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Стрыгиной ... к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Стрыгиной ... к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Стрыгиной ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Л.П. Денисова