Решение по делу № 33-14623/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14623/2014

23 декабря 2014 года                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей:                                Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре                        К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З и ее представителя – П, представителя ООО «...» - М, представителя Б - Я на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Б к Индивидуальному предпринимателю З о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры поставки товара под заказ заключенные между Б и ИП З №... от дата и №... от дата года.

Взыскать с З в пользу Б денежные средства за проданное напольное покрытие доску двухслойную (дуб на водостойкой фанере) общей площадью ... кв.м. в размере ... руб.

Взыскать с З в пользу Б возмещение понесенных убытков связанных с покупкой материалов для подготовки основания под укладку напольного покрытия и оплату работ по укладке напольного покрытия в размере ... руб.

Обязать ИП З в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать проданное напольное покрытие доску двухслойную (дуб на водостойкой фанере) площадью ... кв.м. по адресам: адрес в объеме ... кв.м. и адрес объеме ... кв.м., за свой счет.

Обязать Б вернуть напольное покрытие доску двухслойную (дуб на водостойкой фанере) З после демонтажа.

Взыскать с З в пользу Б компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей

Взыскать с З в пользу Б расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с З в пользу Б расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с З в пользу Б штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Б - отказать.

Взыскать с З государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ИП З о расторжении договоров поставки товара под заказ заключенных между Б и ИП З №№... от дата и №№... от дата года, взыскании с ИП З денежных средств за напольное покрытие - доску двухслойную, общей площадью ... кв.м в размере ... руб., понесенных убытков, связанных с покупкой материалов для подготовки основания под укладку напольного покрытия и оплату работ по укладке напольного покрытия в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ИП З в течение пяти дней после вступления решения в законную силу демонтировать проданное напольное покрытие за свой счет.

В обоснование иска Б указала, что ответчик продала некачественный товар - паркетную доску (доска двухслойная (дуб на водостойкой фанере). После укладки паркет стал расслаиваться, трескаться. В результате монтажа указанного некачественного напольного покрытия ей причинены убытки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» - М просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям закона, несение истцом убытков не находит своего подтверждения, расценки завышены, суд неправильно определил размер штрафа за нарушение прав потребителей.

В апелляционной жалобе З и ее представитель – П просят решение отменить, считая, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям закона, несение истцом убытков не находит своего подтверждения, достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Б - Я, со ссылкой на его незаконность и необоснованность просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и снижения штрафа, так как суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и снизил штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З и ее представителя – П, представителя Б - Я, представителя Б – БА, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканных сумм, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение не отвечает в полной мере указанным требованиям закона.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

На основании представленного в материалы дела свидетельства серии №... от дата ИФНС России №... по Республике Башкортостан ответчиком З прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что дата между Б и ИП З был заключен договор купли-продажи №... на поставку деревянного напольного покрытия (паркета), общей площадью ... кв.м., на сумму ... руб.

Между указанными сторонами дата был заключен договор купли-продажи №... на поставку деревянного напольного покрытия (паркета), общей площадью ... кв.м., на сумму ... руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору уплачена денежная сумма ... руб.

Как следует из обстоятельств дела, истцом после укладки паркета были обнаружены недостатки в виде расслоения напольного покрытия.

дата Б обратилась с заявлением о наличии в товаре недостатка - «доска после укладки расслоилась».

Требование потребителя продавцом не исполнено в добровольном порядке.

Согласно заключению ООО «...» №... от дата деформации и трещины двухслойной доски на фанере (инженерная доска) в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес возникли в результате монтажа напольного покрытия ненадлежащей влажности, что имеет признаки производственного брака.

Опрошенный в судебном заседании Эксперт-строитель ООО «...» С выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что уложенная по адресам: адрес двухслойная доска на фанере (инженерная доска) ненадлежащей степени влажности, что является производственным браком.

В суде апелляционной инстанции эксперт С дал пояснения аналогичные вышеуказанным пояснениям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО «...» №... от дата, поскольку она изложена достаточно полно, при этом отвечает требованиям закона и согласуется с материалами дела.Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу товар - двухслойную доску на фанере (инженерная доска) в объеме ... кв.м. на общую сумму ... руб., который имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма ... руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с укладкой напольного покрытия ненадлежащего качества. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных с ответчика в пользу истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что в ходе проведения работ по укладке некачественного товара (двухслойной доски на фанере (инженерная доска) Б понесла расходы в размере ... руб. на покупку материалов для подготовки основания под укладку напольного покрытия и оплату работ по укладке двухслойной доски на фанере (инженерная доска) в объеме ... кв.м. В подтверждение расходов на установку покрытия в размере ... руб. истцом представлены договор на проведение работ, квитанции об оплате использованных материалов, акт сдачи приемки работ и оплаты услуги, а также другие документальные доказательства. При этом, судом не были проверены доводы ответчика о том, что указанная сумма завышена в результате того, что для укладки покрытия и устранения связанных с этим недостатков не требовалось таких расходов. С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата среднерыночная стоимость работ по укладке напольного покрытия - доски двухслойной (дуб на водостойкой фанере) за 1 кв.м включая стоимость использованных материалов (за исключением стоимости напольного покрытия - доски двухслойной (дуб на водостойкой фанере) с учетом наливки пола на цементной основе составляет ... руб., без наливки – ... руб. После проведения демонтажа напольного покрытия - доски двухслойной (дуб на водостойкой фанере) необходимо повторное выравнивание.Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение эксперта не может быть взято за основу в силу того, что стоимость затрат на укладку напольного покрытия определена без учета даты проведения работы по укладке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер подтверждается доказательствами, представленными истцом в подтверждение понесенных им расходов.Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства З о признании заключения эксперта ООО «...» №... от дата недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, оно было выполнено лицом, компетентность которого не вызывает сомнений, а его выводы основаны на материалах дела. Указанное позволяет сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в результате укладки некачественного напольного покрытия в размере в размере ... руб., из расчета работ по укладке напольного покрытия - доски двухслойной (дуб на водостойкой фанере) за 1 кв.м включая стоимость использованных материалов (за исключением стоимости напольного покрытия - доски двухслойной (дуб на водостойкой фанере) с учетом наливки пола на цементной основе ... руб. х ... кв.м.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, снизив размер до ... руб.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела заявлении от покупателя не содержится требование Б о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; материалы дела не содержат иные обращения в адрес ответчика с требованиями Б о восстановлении нарушенного права в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, а потому, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Действительно, в представленном заявлении от покупателя не содержится требование Б о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб. исходя из уплаченной за товар суммы ... руб. за период с дата по дата. Данных о том, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате за уплаченной за товар суммы до дата в материалах дела не содержится. Вместе с тем как следует из материалов дела, Б обратилась с иском к ИП З о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за паркет, а также причиненных убытков, которые она понесла в результате монтажа указанного некачественного напольного покрытия. При этом, из материалов дела видно, что дата в судебном заседании участвовал представитель З, таким образом ответчику стало известно о требованиях покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с дата по дата (исходя из заявленных истцом требований) составил ... руб. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить ее размер до ... руб. При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб. С учетом изменения размера взысканных сумм, подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. Оснований для отмены судебного решения в остальной части судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера штрафа, взысканного в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско- правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, нарушенному обязательству, обоснованно снизил размер штрафа до ... руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально (квитанция №... от дата, квитанция №... от дата, квитанция №... от дата, договор на предоставление юридических услуг №... от дата), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Выводы суда в указанной части сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года изменить в части размера взысканных со З в пользу Б убытков, связанных с покупкой материалов для подготовки основания под укладку напольного покрытия и оплату работ по укладке напольного покрытия, снизив размер с ... руб. до ... руб., а также в части взыскания со З государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер госпошлины с ... до ...

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б о взыскании со З неустойки отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со З в пользу Б неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З и ее представителя - П, представителя ООО «...» - М, представителя Б - Я - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Д.Вахитова

Судьи:                                    А.Г.Портянов

            Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Рамазанова З.М.