Решение по делу № 2-695/2019 (2-8011/2018;) ~ М-8165/2018 от 07.12.2018

Дело №2-695/2019

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                     г. Абакан    

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Колесниковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Андрея Владимировича к Жуковой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд иском к Жуковой Н.М. о взыскании долга по договору денежного займа в размере 360 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа в размере 154 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8349 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жуковой И.М. договор денежного займа на сумму 360 000 руб., беспроцентного, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должна была уплачивать ежемесячно до 15 числа, начиная с апреля 2017, по 30 000 руб. В установленный срок доДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства не возвратила, выплаты не производила.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Колесникова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик Жукова Н.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации – <адрес>, Лермонтова, 8-74. Судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 117 ГПК РФ, суд определил признать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. передал Жуковой Н.М. денежные средства в размере 360 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, займ является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017года, по 30 000 руб. Окончательный расчет должен быть осуществлен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п. 1.2 договора займа сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Таким образом, физическими лицами – Колесниковым А.В. и Жуковой Н.М. в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, срок возврата и последствия его нарушения.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям ГК РФ, в частности, ст.ст. 807,808 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Жуковой Н.М. по договору займа составила: сумма основного долга в размере 360 000 руб., неустойка за просрочку платежа – 154 890 руб.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования Колесникова А.В. о взыскании с Жуковой Н.М. суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдан ответчику займ в сумме 360 000 руб.. При этом сторонами определен срок пользования займом в размере 360 000 рублей (п. 2.1 договора займа) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть равный 12 месяцам с условиями ежемесячного возврата долга по частям.

При этом с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы начисленной истцом неустойки при наличии сведений у истца о недобросовестном исполнении обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство подразумевает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Правовая природа ст. 333 ГК РФ порождает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный судом исходя из условий п.2.1 договора подлежит уменьшению судом в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жуковой Н.М. в пользу Колесникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку размер судебных расходов при снижении по инициативе суда размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями договора, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Натальи Михайловны в пользу Колесникова Андрея Владимировича долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., в том числе основной долг - 360 000 руб., неустойка за просрочку платежа – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 8349 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 06.02.2019

Судья                      А.Н. Берш