Решение от 26.10.2015 по делу № 2-4351/2015 от 28.09.2015

Дело №2-4215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала к Меликову З.И. оглы, Маммедовой С.Ф. кызы о признании договора страхования недействительным, а также исковому заявлению Маммедовой С.Ф. кызы, Меликова З.И. оглы к АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчиков Маммедовой С.Ф. кызы, Меликова З.М. оглы в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и Маммедовой С.Ф. кызы заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора ответчики выразили свое согласие на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Маммедовой С.Ф. кызы был заключен договор страхования №. Договор страхования заключен, в том числе и на предмет установления <данные изъяты> <данные изъяты> застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору являются Маммедова С.Ф. кызы, застрахованными лицами являются Меликов З.И. оглы и Маммедова С.Ф. кызы.

Сведения, указанные в заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. Меликов З.И. оглы с правилами, условиями страхования ознакомлен, согласился с ними, ответил, что его нетрудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. Каких-либо дополнений и замечаний Меликов З.И. оглы не заявил, письменно не указал.

На основании предоставленных Меликовым З.И. оглы сведений о своем здоровье страховщик сделал вывод, что его общее состояние оценивается, как хорошее, какими-либо заболеваниями он не страдает. Соответственно, при получении именно таких сведений медицинского характера по застрахованному лицу страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования на этих условиях.

В случае сообщения Меликовым З.И. оглы до заключения договора страхования сведений о наличии у него того или иного заболевания договор был бы заключен на других условиях. Страховщик исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и/или его последствиями и/или увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не обладало полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, не располагало достоверными данными об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, установление <данные изъяты> являются следствием того, что сделка была заключена под влиянием обмана, договор страхования должен быть признан недействительным.

Маммедова С.Ф. кызы, Меликов З.М. оглы обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Маммедовой С.Ф. кызы неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому истцу) и штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истцов пропорционально.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Маммедовой С.Ф. кызы и АО «Согаз» заключен договор страхования №, по которому АО «СОГАЗ» выступает страховщиком, а Маммедова С.Ф. кызы – страхователем. Застрахованными лицами по договору страхования являются Маммедова С.Ф. кызы и Меликов З.И. оглы, выгодоприобретателем – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев). Страховая премия по договору подлежит выплате в рассрочку ежегодно в соответствии с п. <данные изъяты> договора.

Очередной страховой взнос по договору в размере <данные изъяты> руб. страхователь оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим исполнением договора страхования.

Страховая сумма по личному страхованию на период с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. (п. <данные изъяты> договора и приложения № к договору). При этом в соответствии с п. <данные изъяты> договора на каждое застрахованное лицо приходится по <данные изъяты>% указанной суммы, а именно: Меликову З.И. оглы – <данные изъяты> коп., Маммедовой С.Ф. кызы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу Меликову З.И. оглы была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (код <данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив требуемые документы в соответствии с п. 8.2.6 договора, в том числе документы, связанные с историей болезни застрахованного лица Меликова З.И. оглы, в соответствии с указаниями сотрудников страховщика. Следовательно, уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение условий договора до настоящего времени страхователем указанное уведомление не получено, а равно страховщиком не произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора страхования в десятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России (идентификатор №). Требования, изложенные в претензии, ответчиком также не исполнены до настоящего времени. Таким образом, невыплата ответчиком страхового возмещения является неправомерной, в связи с чем у истца имеется право требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение выгодоприобретателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору, истцы вынуждены продолжать платить аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на всю сумму кредита, в то время как после своевременной (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) уплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный аннуитетный платеж должен был уменьшиться на <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы заплатили в сентябре 2015 года 22 211 руб., поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникли убытки (по <данные изъяты>

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцы испытывают нравственные страдания и душевные переживания, находясь в состоянии стресса, потому что не могут уменьшить ежемесячный платеж по кредиту, в то время как один из созаемщиков стал нетрудоспособным и потерял возможность зарабатывать в прежнем размере. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> каждому.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Ткаленко Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения требований Маммедовой С.Ф. кызы и Меликова З.И. оглы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Маммедова С.Ф. кызы, Меликов З.И. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Их представитель по доверенности Скоробогатов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении исковых требований своих доверителей по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» и АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель АО «АИЖК», которое в настоящее время является владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выгодоприобретателем), направило в суд отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования Маммедовой С.Ф. кызы и Меликова З.И. оглы в полном объеме.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы исковых заявлений, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и Маммедовой С.Ф. кызы заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности Маммедовой С.Ф. кызы, <данные изъяты> доля в праве собственности Меликова З.И. оглы жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Заемщик принял на себя обязательства обеспечить страхование риска причинения вреда его жизни и трудоспособности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и Маммедовой С.Ф. кызы был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора страхования застрахованными лицами являются Маммедова С.Ф. кызы и Меликов З.И. оглы.

Меликов З.И. оглы с правилами, условиями страхования ознакомлен, согласился с ними, указал, что его нетрудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой. Но основании предоставленных Меликовым З.И. оглы сведений о своем здоровье страховщик сделал вывод, что его общее состояние оценивается, как хорошее, какими-либо заболеваниями он не страдает.

ДД.ММ.ГГГГ Меликову З.И. оглы была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (код <данные изъяты>), что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Меликов З.И. оглы обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив требуемые документы в соответствии с пунктом 8.2.6 договора, в том числе документы, связанные с историей болезни застрахованного лица. Страховщик провел проверку состояния его здоровья и пришел к выводу о том, что Меликов З.И. оглы заключил договор путем обмана, сообщив истцу ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п.п. «в» п. 3.3.1 Правил ипотечного страхования ОАО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования) страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, в том числе утрата трудоспособности, явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), к числу которых отнесены несчастный случай и/или болезнь. В пункте 2.3 Правил страхования дано определение «заболевания» - впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу заболевание, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли наступление страхового случая.

В обоснование исковых требований истец АО «СОГАЗ» ссылается на то, что при заключении договора ипотечного страхования в части личного страхования, связанного с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, ответчиком Меликовым З.И. оглы в декларации о состоянии здоровья были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких либо заболеваний, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку оно сделано не в соответствии с обстоятельствами дела, и не подтверждено доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (л.д. <данные изъяты>), ответчик Меликов З.И. оглы, являясь застрахованным лицом, на вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний ответил отрицательно, в том числе и на вопрос о наличии у него любого заболевания. Однако ДД.ММ.ГГГГ Меликову З.И. оглы впервые установлена <данные изъяты>.

По мнению истца АО «СОГАЗ», заболевание, ставшее причиной установления <данные изъяты> ответчику, было диагностировано еще до заключения договора страхования и на момент его заключения Меликов З.И. оглы знал об имеющихся у него заболеваниях. При заключении договора ответчик данные о состоянии своего здоровья скрыл, не указал о них в декларации о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела копий выписок из истории болезни у Меликова З.И. оглы впервые диагностирована стенокардия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора страхования и в период его действия.

Вместе с тем, как установлено пунктом 7.2.1 Правил страхования, страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, сто страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом как установлено пунктом 1.1 Правил страхования, «страхователем» по договору страхования является дееспособное физическое лицо, заключивший со страховщиком договор страхования. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно Меликов З.И. оглы не выполнил возложенную на него вышеприведенными нормами права и Правил страхования обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у застрахованного лица заболевания. На дату заключения договора страхования, как следует из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, не было оснований полагать о том, что у Меликова З.И. оглы имеется заболевание, которое может привести к <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования истец АО «СОГАЗ», принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «смерть, утрата трудоспособности», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на длительный срок страхования, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на истца.

Таким образом, утверждения представителя АО «СОГАЗ» о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности о состоянии здоровья, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что у страховщика возникло право потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности такой сделки.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не совершил каких либо действий направленных на введение истца в заблуждение заведомо имея намерение получить страховое возмещение, то доводы АО «СОГАЗ» о том, что Меликовым З.И. оглы страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии заболевания сердца, не могут быть приняты судом во внимание.

В положениях ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора страхования имел умысел на получение страхового возмещения. Умысла выгодоприобретателя также не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается исковых требований Маммедовой С.Ф. кызы и Меликова З.И. оглы, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку наступившее событие – установление <данные изъяты> Меликова З.И. оглы – является страховым случаем, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невыплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения является неправомерной.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на <данные изъяты>%, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Согласно п. 4.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет <данные изъяты>% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Истцы Маммедова С.Ф. кызы и Меликов З.И. оглы определили страховую сумму в размере <данные изъяты> коп., исходя из вышеприведенных пунктов договора – <данные изъяты>% от размера установленной договором страхования страховой суммы на начало периода страхования, в котором произошел страховой случай – с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в Приложении № к договору (<данные изъяты>

Однако суд признает расчет данной суммы неверным.

Так, в силу п. 8.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае наступления <данные изъяты> застрахованного лица – <данные изъяты>% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п. 8.1.1 договора).

На основании п. 7.4.4 договора страхования размер страховой выплаты по каждому застрахованному лицу определяется исходя из размера индивидуальной страховой суммы, установленной согласно п. 4.1.1 настоящего договора для соответствующего застрахованного лица, с которым произошел страховой случай. При этом производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (п. 1.5 договора), которым в настоящее время является АО «АИЖК» (п. 1.7 договора). Данное лицо является владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая сумма по настоящему делу подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя (АО «АИЖК»), то следует руководствоваться п. 7.4.4 договора страхования. Согласно письму ОАО «АЖИК» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письменного уведомления страховщика) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Следовательно, сумма страховой выплаты Меликову З.И. оглы составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала в пользу выгодоприобретателя АО «АИЖК» суммы страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности Маммедовой С.Ф. кызы, Меликова З.И. оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Маммедовой С.Ф. кызы неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу другого лица – АО «АИЖК», которое таких требований не заявляло.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение по условиям договора страхования выплачивается не страхователю или застрахованному лицу, а выгодоприобретателю, поэтому права Маммедовой С.Ф. кызы в данном случае не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами Маммедовой С.Ф. кызы и Меликовым З.И. оглы не представлено в суд доказательств несения ими убытков в размере <данные изъяты> каждый), поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Расчет убытков, приведенный в исковом заявлении, является неверным, поскольку сумма страховой выплаты определена неправильно, доказательств внесения платежей по кредитному договору, а также о размере задолженности истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» причинило Меликову З.И. оглы нравственные страдания, выразившиеся в определенных неудобствах (неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке выплатить страховое возмещение). Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных Меликову З.И. оглы нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора страхования, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение получения страховой выплаты в случае наступления страхового события, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик является более сильной стороной по договору, период нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, а поэтому взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Меликова З.И. оглы <данные изъяты>.

Несмотря на то, что Маммедова С.Ф. кызы является страхователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении ее требований, заявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, поскольку страховой случай наступил не у нее, а у Меликова З.И. оглы, который вправе был получить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору. Права Маммедовой С.Ф. кызы в этом случае ответчиком АО «СОГАЗ» никак не нарушены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Меликов З.И. оглы обращался в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. <данные изъяты>), которое оставлено без удовлетворения. Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, то с АО «СОГАЗ» в указанного истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Меликова З.И. оглы удовлетворены судом частично на <данные изъяты>% <данные изъяты>, т.к. он просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и убытки в сумме <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что неустойку просила взыскать Маммедова С.Ф. кызы в свою пользу, а размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Поскольку Меликов З.И. оглы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░