Решение по делу № 2-403/2016 (2-8708/2015;) ~ М-8536/2015 от 09.12.2015

Дело №2-403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.

при секретаре Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагоды А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лагода А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ №, взыскании расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС -автомашины ВАЗ №, по рискам «Хищение, Ущерб, доп. Оборудование», страховая сумма на период с 30.07.2015 по 29.08.2015г. составляла 339077 руб.

В период действия договора- ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лагода А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 07 октября 2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о нецелесообразности проведения восстановительных работ в отношении его ТС, поскольку ремонт ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб».

Согласно заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 158191,80 руб., что не превышает 80% страховой суммы.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт на СТОА, как предусмотрено договором страхования, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Лагода А.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Таланцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец в настоящее время самостоятельно обратился к официальному дилеру и его автомобиль находится в процессе восстановления повреждений на СТОА ОАО «Марий–Эл–Лада».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что страховой компанией 14.03.2016г. произведено перечисление страховой суммы, размер которой установлен судебной экспертизой, на счет выгодоприобретателя (залогодержателя) –ООО «Сетелем Банк» в сумме 153000 руб. Дополнил, что истцу до перечисления банку суммы стоимости ремонта было предложено направление на ремонт СТОА ООО «Парус», однако он не захотел производить ремонт в выбранной страховщиком ремонтной организации. Вместе с тем производить ремонт в ОАО «Марий–Эл–Лада», о чем настаивает истец, ответчик не имеет возможности, поскольку с данной организацией у ответчика договор не заключен. При этом Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера, обязательного условия о направлении поврежденного ТС на станцию официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» договор не содержит. В претензиях направленных истцом Лагода А.П. в СПАО «РЕСО-Гарантия» сформулировано требование о выплате стоимости страхового возмещения, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение выплатить Лагода А.П. страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО ««Сетелем Банк», ОАО «Марий-Эл-Лада» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцу Лагода А.П. принадлежит на праве собственности автомашина ВАЗ № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лагода А.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ №, 2014 года выпуска, по рискам «ущерб и хищение, доп. оборудование», форма страховой выплаты- восстановление на СТОА по направлению Страховщика, сроком действия с 30 октября 2014 г. по 29 октября 2015 г. Страховая премия уплачена в общем размере 22587,81 руб. Выгодоприобретателем (по риску Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование) является Залогодержатель «Сетелем Банк» ООО.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В 08 час.20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, виновником которого является Егоров В.В., управлявший принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ-№, который не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего Лагода А.П., уходя от столкновения, наехал на дерево.

Автомобилю марки ВАЗ №, принадлежащему Лагода А.П., были причинены механические повреждения.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

10 августа 2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Лагода А.П. с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы.

01 октября 2015 г. Лагода А.П. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, из которой следует, что Лагода А.П. просит выплатить страховое возмещение и неустойку на реквизиты ООО «Сетелем Банк».

Из писем СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05 и 06 октября 2015 г. на имя Лагода А.П. следует, что в ответ на претензию Лагода А.П. от 01 октября 2015 г. Страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «АВТО-7» где определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 80% от страховой суммы. В связи с чем Страхователю предложена выплата на условиях «Полная гибель», разъяснено что для её перечисления необходимо передать транспортное средство в СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема- передачи, а также предоставить реквизиты выгодоприобретателя -ООО «Сетелем Банк», поскольку сумма страхового возмещения будет направлена именно банку залогодержателю.

09 ноября 2015 г. истцом Лагода А.П. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, из которой следует, что Лагода А.П. просит выдать направление на ремонт автомобиля ВАЗ №, на станцию официального представителя данной марки автомобиля, возместить расходы по оплате услуг оценщика и неустойку на реквизиты ООО «Сетелем Банк».

Согласно заключению № составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 158191,80 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое Дело».

Согласно судебному экспертному заключению №, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153000 руб. (без учета износа), 143200 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости - 14100 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 414800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенную выше оценку, полагает, что выводы в судебном заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают. Таким образом наличие «Полной гибели» застрахованного ТС не установлено, стоимость ремонта не превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

В ходе судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что страховое возмещение в размере 153000 руб. (то есть в размере стоимости ремонта без учета износа установленном судебной экспертизой), выплачено на счет выгодоприобретателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Сетелем Банк».

Доводы истца о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены условия договора поскольку выдано направление на СТОА организации не являющейся официальным представителем марки автомобиля ВАЗ №, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из договора добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Обязанности проведения ремонта на станции официального дилера договор не содержит. С указанным условием Лагода А.П. согласился, договор подписал, при этом договор страхования является договором присоединения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком способ выплаты возмещения определен первоначально как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Лагода А.П., по предъявленной 01.10.2015г. претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», просит изменить условия договора и выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а в последующем помимо этого представил калькуляцию о стоимости ремонта, то есть таким образом в одностороннем порядке изменил форму урегулирования на выплату страхового возмещения.

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена на счет выгодоприобретателя- ООО «Сетелем Банка», что соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание условия договора страхования, выполненные обязательства по договору СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт, не имеется.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок. Выплата ответчиком была произведена уже в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагоды А.П. расходы по оценке в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Лагоды А.П. о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать направление на ремонт, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.