Решение по делу № 33-8623/2010 от 23.09.2010

Судья - Бузмакова О.В. Дело № - 33 - 8623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Радыгина Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Радыгину Л.Ю. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «***» уплаченной суммы за товар в размере 118 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 7 июня 2006 года, о взыскании неустойки в размере 210 396 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Радыгина Л.Ю., представителя истца - Н., представителя ответчика - Н1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании с Общества уплаченной суммы за товар в размере 118 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; также истец просил взыскать с Общества неустойку в размере 14 184 рублей за период с 22.06.2009 г. по 03.07.2009 г.

Первоначально свои требования истец обосновал тем, что Общество 07.06.2006 г. продало ему товар - квадроцикл /марка/ ненадлежащего качества; квадроцикл неоднократно передавался на гарантийный ремонт ответчику, в настоящее время квадроцикл находится у ответчика; документы, подтверждающие передачу квадроцикла на гарантийный ремонт, ответчик не выдавал. Также истец указал, что в момент передачи ему квадроцикла ответчик выдал только инструкцию на иностранном языке, а его (истца) требования о предоставлении информации о товаре на русском языке ответчик не удовлетворил.

Впоследствии истец увеличил размер требуемой с ответчика неустойки до 210 396 рублей и период ее взыскания - с 22.06.2009 г. по 16.12.2009 г. (л.д. 72).

В последующем истец фактически изменил основание иска и указал, что при заключении договора купли-продажи нарушено его право на информацию о товаре, так как с квадроциклом передана инструкция на иностранном языке, а сервисная книжка, информация о проведении предпродажной подготовки, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, не переданы, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении инструкции на русском языке, сервисной книжки с соответствующими отметками и паспорта транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просит иск удовлетворить, указав, что следует рассматривать заявление истца об уточнении иска о нарушении прав истца в связи с непредоставлением ответчиком истцу информации о товаре.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что все необходимые документы на товар, в том числе на русском языке, истцу переданы вместе с товаром; претензий от истца при передаче товара не поступало, инструктаж с истцом проведен; впоследствии обращений истца о предоставлении документов на товар не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Радыгин Л.Ю. В обоснование жалобы истец со ссылкой на ст.ст.492, 495 ГК РФ, ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основания заявленных требований указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Далее со ссылкой на ст.ст.309, 401 ГК РФ указывается на то, что ответчик возложенные на него законом обязанности по предоставлению информации о товаре на русском языке не выполнил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ответчик не представил документов, подтверждающих факт передачи документации на русском языке, ссылаясь на акт приема-передачи квадроцикла, однако в указанном акте отсутствует конкретное указание на то, что такая документация передана.

Далее указывается на несогласие с выводом суда о том, что истец принял у ответчика квадроцикл с руководством пользователя с переводом на русском языке, а также со всеми необходимыми документами для гарантийного использования. В жалобе приведены доводы о том, что суд должен был применить п.35 Правил продажи товаров по образцам со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 года об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2007 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 07.06.2006 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, как продавец, принял на себя обязательство поставить и передать истцу, как покупателю, квадроцикл /марка/, а покупатель (истец) принял на себя обязательство оплатить продавцу (ответчику) товар в размере 118 900 рублей, в том числе первоначально внести сумму в размере 70 000 рублей, оставшуюся сумму -при получении товара; поставка данного товара определена 30 июня 2006 г. в автосалон «***» по адресу: ****.

09.06.2009 года Радыгин Л.Ю. обратился в адрес ООО «***» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в которой указал о ненадлежащем качестве товара, находящегося на ремонте у ответчика; а также сослался на то, что в момент передачи квадроцикла ему передана только инструкция на иностранном языке, иная документация не предоставлена, а его требования о предоставлении информации о товаре на русском языке продавцом не удовлетворены.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, акт приема-передачи товара от 10.07.2006 года, подписанный истцом, где отражено, что квадроцикл передается покупателю в технически исправном состоянии и в полной комплектации, копию документа под названием «**», показания свидетеля Ш., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что руководство по эксплуатации квадроцикла на русском языке передавалось истцу вместе с товаром. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что с момента передачи товара истцу (10.07.2006 года) до 06.06.2009 года, Радыгин Л.Ю. с какими - либо претензиями по вопросу отсутствия документации на товар не обращался, в претензии от 09.06.2009 года просил возврата уплаченной за товар денежной суммы фактически в связи с некачественностью товара.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценивая доводы истца о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию, суд обоснованно посчитал, что обратившись к продавцу с претензией по истечении трех лет, истцом не соблюден принцип разумного срока на такое обращение. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы Закона следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. При заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребителем должен быть соблюден разумный срок на предъявление соответствующих требований, о чем указано выше. Кроме того, истцом не заявлялись требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенного квадроцикла.

Каких-либо требований о том, что неисправность квадроцикла либо его поломка произошла по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации, Радыгин Л.Ю. также не заявлял.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, опровергаются установленными судом обстоятельствами, по существу направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя на п.35 Правил продажи товаров по образцам с учетом характера исковых требований правового значения не имеет. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочной позиции истца по заявленным им исковым требованиям применительно к нормам Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Радыгина Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: