Решение по делу № 33-12657/2016 от 12.09.2016

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-12657-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 14 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края - оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 30 августа 2016 года,

в случае неустранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю 31 августа 2016 года, что не препятствует повторному обращению в суд.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 августа 2016 года в суд поступило исковое заявление Иванова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, просит суд:

- признать ненадлежащими условия содержания в изоляторе временного содержания УВД г. Перми с 29 марта по 10 апреля 2011 года, наличие нарушения прав и законных интересов, причинения морального вреда Иванову С.С.,

- взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу ИвановаС.С. в счёт компенсации морального вреда *** руб., исполнение решения по выплате денежных средств возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

- освободить Иванова С.С. от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, что подтверждается финансовой справкой ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое определение. Указано, что в число ответчиков включена Прокуратура Пермского края, однако какие-либо доводы о нарушении прав, допущенных Прокуратурой Пермского края, не приведены, в просительной части искового заявления какие либо требования к ответчику Прокуратуре Пермского края не предъявлены,

поэтому истцу необходимо определить ответчика по иску, то есть лицо, виновное в нарушении прав истца, указать требования к каждому из указанных в иске ответчиков, в том числе к Прокуратуре Пермского края, приложить к иску доказательства нарушения каждым ответчиком прав истца, указать место нахождения ответчика - Прокуратуры Пермского края,

без уточнения вышеизложенных недостатков невозможно провести подготовку по делу, установить круг лиц, чьи действия обжалуются, и определить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора,

ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены сведения о том, что Иванов С.С. не трудоустроен и об отсутствии у него дохода, то обстоятельство, что денежных средств на лицевом счете Иванова С.С. недостаточно дли оплаты государственной пошлины в размере *** руб., не является основанием для освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при обращении в суд,

поэтому исковое заявление Иванова С.С. не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения в соответствии со статьёй 136 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе на определение судьи Иванов С.С. просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть первая статьи 136),

- в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 3, 4, 5 части второй статьи 131),

- к исковому заявлению прилагаетсядокумент, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132),

- размер ипорядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме;факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленнойформы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из материалов, определением судьи от 10 августа 2016 года исковое заявление Иванова С.С. обоснованно оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Прокуратуры Пермского края и его требования к Прокуратуре Пермского края, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства, подтверждающие право заявителя на льготы по уплате государственной пошлины или основания для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, Иванову С.С. предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба Иванова С.С. подлежат оставлению без удовлетворения, так как в ней не указанно ни одного довода и основания, по которым определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 10 августа 2016 года, его следует признать законным и обоснованным, предусмотренные законом процессуальные права Иванова С.С. при вынесении определения нарушены не были.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда