Решение по делу № null от 15.05.2012

Судья Мизюлин Е.В.                         Дело № 33-8009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Фоминой Н.И. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Трухановой Тамары Петровны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Трухановой Т.П. к Трухановой А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Трухановой А.А.,

установила:

    Труханова Т.П. обратилась в суд с иском к Трухановой А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением в виде <адрес>у в <адрес>, указывая, что ее внучка – ответчица по делу, - в указанное жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала. В настоящее время она также не проживает в квартире, обязанностей нанимателя не исполняет.

    Свои требования ФИО8 обосновывала ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» в котором дано разъяснение применения положений ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей вопрос расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения

    Труханова А.А. иск не признала.

    Представитель УФМС РФ по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2011 года Трухановой Т.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было получено в результате обмена ранее занимаемого на основании ордера жилого помещения право на которое у ответчицы по настоящему делу возникло в установленном законом порядке, указал, что это право трансформировалось в право на спорное жилое помещение и было производно от права на это жилое помещение ее отца – сына истицы.

Ссылку истицы на разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» суд счел несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются применения положений ст. 83 ЖК РФ, не регламентирующей правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу в связи с предъявлением Трухановой Т.П. требования о признании Трухановой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Труханова Т.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение является незаконным и постановлено без учета конкретных обстоятельств.

    В заседание судебной коллегии Труханова Т.П. не явилась. В адрес судебной коллегии поступило заявление в котором содержится просьба Трухановой Т.П. рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд, установив, что спорное жилое помещение в виде <адрес>у в <адрес> было получено в 1995 году в результате обмена ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право на которое, в том числе, было у ответчицы Трухановой А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что у Трухановой А.А. право на спорное жилое помещение возникло в силу закона: она имела право на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма до обмена и, кроме того, ее право на спорное жилое помещение являлось производным от права на него у отца ответчицы, поскольку на момент обмена в 1995 году Труханова А.А., 30.09.1992 года рождения, была несовершеннолетней.

То обстоятельство, что истица является нетрудоспособной по возрасту, не имеет достаточного дохода, имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение и, пользуясь правом собственника квартиры, обеспечить достойное материальное положение, не имеет правового значения, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Трухановой Т.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухановой Тамары Петровны - без удовлетворения.

        Председательствующий:

             Судьи: