Решение по делу № 12-105/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 01 июля 2013 года

ул.Косомольская 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Беркович Д.С.,

с участием помощника прокурора г.Мончегорска Панова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Мончегорска на постановление административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией от 30.05.2013 г. в отношении Спиридонова К.А. по ст. 2 п. 9 ЗМО 401-01 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией от 30.05.2013 г. Спиридонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 п. 9 ЗМО 401-01 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

10.06.2013 г. в Мончегорский городской суд Мурманской области поступило представление прокурора г.Мончегорска на указанное постановление, в котором ставится вопрос об изменении постановления по делу. В обоснование указано, что описательно-мотивировочная часть постановления административной комиссии содержит противоречия. В качестве таковых указано, что в описательно-мотивировочной части указывается конкретное место совершения правонарушения: Мурманская обл., г.Мончегорск, <адрес>. При этом, в постановлении указывается, что мойку автомобиля Спиридонов К.А. осуществлял в неустановленном месте. Считает, что указанное противоречие имеет существенный характер и подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на совершение правонарушения в неустановленном месте.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы из административной комиссии и поступили в Мончегорский городской суд Мурманской области 18.06.2013 г.

Помощник прокурора г.Мончегорска Панов Д.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, нахожу постановление административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией от 30.05.2013 г. в отношении Спиридонова К.А. по ст. 2 п. 9 ЗМО 401-01 подлежащим изменению в связи со следующим:

Описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова К.А. содержит следующее описание правонарушения: 03.04.2013 г. в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Мончегорск Мурманской области, <адрес>, гр. Спиридонов К.А. осуществлял мойку автомобиля марки ...., гос. номерной знак .... желтого цвета, на территории населенного пункта, то есть в неустановленном месте.

Диспозиция ст.2 п. 9 ЗМО № 401-01-ЗМО законодателем сформулирована следующим образом: Мойка транспортных средств во дворах домов и придомовых территориях, на улицах и тротуарах, в парках и скверах, на берегах рек и водоемов, расположенных на территории населенного пункта.

Тем самым, указание на осуществление запрещенных действий в неустановленном для этого месте диспозицией статьи не предусмотрена.

Указание в постановлении подобной формулировки влечет его неоднозначность для восприятия, поскольку может восприниматься в зависимости от контекста, как в неизвестном месте либо в месте, где совершение каких-либо действий не допускается.

Постановление по делу об административном правонарушении, как правоприменительный акт не может содержать спорных, неоднозначных формулировок, позволяющих двоякое толкование, поскольку такие формулировки ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы протеста прокурора являются обоснованными и словосочетание «то есть в неустановленном месте» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией от 30.05.2013 г. в отношении Спиридонова К.А. по ст. 2 п. 9 ЗМО 401-01 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «то есть в неустановленном месте».

    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья           ....                  Д.С. Беркович

....

....