Решение по делу № 2-249/2018 ~ М-318/2018 от 05.10.2018

дело № 2- 249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.И. к Конюхову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Назаров Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Конюхову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

    В результате нанесение ему травмы ответчиком, он испытал сильную физическую боль, как потерпевшему по уголовному делу, ему причинены моральные и нравственные страдания.

    Кроме того, после получения травмы он обращался в различные медицинские учреждения, однако восстановить зрение до 100% не получилось. В настоящее время он продолжает лечение под наблюдением врачей. На медицинские услуги, связанные с лечением глаза, он потратил 19 257,10 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежные средства, связанные с лечением в размере 19 257,10 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец Назаров Н.И. уточненные исковые требования поддержал полном объеме, доводы привел аналогичные, что изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он испытал физическую боль и унижение.

Представитель истца Смирнов В.В., по ордеру № 35 от 25.10.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Конюхов А.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения денежных средств истцу на лечение после травмы признал в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда признал в сумме 50 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал в сумме 5 000 руб.

    Представитель ответчика Поляков А.Н., участвующий в деле по ордеру № 56 от 25.10.2018 года, в судебном заседании подержал позицию Конюхова А.В., полагает, что требования истца о взыскании морального вреда и расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 7-13).

По данному уголовному делу истец Назаров Н.И. был признан потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что Конюхов А.В., 28.12.2016 года в период времени с 20.00 часов до 20.40 часов, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> вместе с малознакомым Назаровым Н.И., к которому испытывал личные неприязненные отношения, находясь в непосредственной близости от Назарова Н.И., дождавшись, когда последний повернется в его сторону лицом, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему Назарову Н.И. не менее одного удара кулаком по лицу в область правого глаза, причинив, тем самым ему сильную физическую боль и телесные повреждения, и не менее одного удара кулаком в область носа, причинив Назарову Н.И. физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 года у Назарова Н.И. установлены следующие повреждения: ушибленные раны в области правого надбровья, в правой щечной области, тяжелая контузия правого глазного яблока, кровоизлияние и разрыв сосудистой оболочки правового глаза, травматическая нейроретинопатия правого глаза. Ушибленные раны в области правого надбровья, в правой щечной области (в комплексе одной травмы) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Тяжелая контузия правого глазного яблока, кровоизлияние и разрыв сосудистой оболочки правового глаза, травматическая нейроретинопатия правого глаза расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца установлен приговором мирового судьи, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, моральный вред.

В данном случае подлежит лишь установлению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором суда установлено, что именно действиями подсудимого Конюхова А.В. были причинены телесные повреждения Назарову Н.И.. Следовательно, Конюхов А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья Назарова Н.И., последствия от полученных травм, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, данные о личности истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание личность ответчика, его материальное положение, который, как следует из материалов дела, в настоящее время является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Конюхов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства совершения преступления. Суд также учитывает, что ответчик в период рассмотрения уголовного дела извинился перед истцом за свои действия, готов был возместить ему ущерб.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Конюхова А.В. в пользу Назарова Н.И. в возмещение морального вреда 180 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с лечением травмы в размере 19 257,10 руб.

Исковые требования в данной части ответчик признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Назарова Н.И. в части взыскания с Конюхова А.В. денежных средств, связанных с лечением травмы в размере 19 257,10 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (л.д. 56-67).

Учитывая, характер спора, особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела и данного гражданского дела, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дел в суде, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, соотношение баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Назарова Н.И. в полном объеме и взыскать с Конюхова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 070,28 руб. (770,28 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 257,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.