Решение по делу № 2-242/2014 (2-3473/2013;) ~ М-3885/2013 от 13.12.2013

дело № 2-242/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Григрьян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазневой А.П. и Змеева В.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы Влазнева А.П. и Змеев В.П.. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и выделе в собственность жилого дома, возложении обязанности по регистрации права собственности.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по заявлению представителя истца был привлечен Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> дело по иску Влазневой А.П. и Змеева В.П. к ФИО4, ФИО3, <данные изъяты> о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и выделе в собственность жилого дома, возложении обязанности по регистрации права собственности прекращено в связи с отказом от иска.

    Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что <дата> ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 311 кв.м., состоящего из основного одноэтажного деревянного строения полезной площадью помещения 48,10 кв.м., из нее жилой - 33,90 кв.м., с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением. <дата> ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО2 договор купли-продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> распоряжением Комитета <данные изъяты> № ФИО4 и ФИО3 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м., занимаемый домовладением, находящегося в собственности ФИО4 и ФИО3 <дата> между <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе части дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности, постановлено: выделить в натуре ФИО3 и ФИО4 в равных долях 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью. 3,8 кв.м. и 5,7 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 6,6 кв.м. Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 умерла, <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 311 кв. м., состоящего из основного одноэтажного деревянного строения полезной площадью помещения 48,1 кв.м., из нее жилой - 33,9 кв.м., с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением. Наследникам являются дети наследодателя дочь Влазнева А.П. и сын Змеев В.П. В соответствии с техническим паспортом МУП «<данные изъяты>» от <дата> на земельном участке находится объект индивидуального жилищного строительства, <дата> постройки, общей площадью 32,6 кв. м., жилой площадью 14,4 кв.м. в которую входят: холодная пристройка общей площадью 9,9 кв.м., сарай общей площадью 8,3 кв.м., погреб земляной с деревянными перекрытиями общей площадью 6,2 кв.м. Исходя из экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта МУП «<данные изъяты>» от <дата> площадь комнат составляет: кухня (лит. А) - 9,5 кв. м.; жилая комната (лит. А) - 14,4 кв. м.; холодная пристройка (лит. а) - 5,3 кв. м.; холодная пристройка (лит. а) - 3,4 кв. м. Общая площадь жилого помещения составляет - 32,6 кв.м.; из которой жилая площадь - 14,4 кв.м.; подсобная - 18,2 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом МУП «<данные изъяты>», по состоянию на <дата> жилая площадь всего домовладения (лит. А, а), 1929 года постройки, составляет 52,6 кв.м. В спорном строении были проведены работы по демонтажу перегородки между помещениями, в которых имелось газоиспользующее оборудование - бытовая плита и газовая горелка отопительной кирпичной печи. В результате демонтажа перегородки помещения были объединены. Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от <дата> проведено исследование помещений после перепланировки. При осмотре установлено, что мощность газогорелочного устройства не превышает 5 к.Вт. Возможная площадь обслуживания подобной отопительной печи не превышает 50 кв.м. В исследуемом строении, все требования инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных и блокированных домов помещения, где устанавливается газоиспользуещее оборудование, соблюдены. Таким образом, установлено, что переоборудование основного строения - жилого дома, домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом установлено, что системы отопления, вентиляции жилого помещения обеспечивают допустимые параметры микроклимата, инсоляция (попадание прямых солнечных лучей) жилых помещений, объемно-планировочное решение здания соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом с самовольным переоборудованием в спорном помещении не создает угрозы жизни и здоровью сторон и третьих лиц, самовольное переоборудование ответчиками жилого помещения, соответствует условиям, установленным ст. 222 ГК РФ. <дата> истцы обратились в <данные изъяты> с _заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - часть жилого дома общей площадью 32,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Управлением <данные изъяты> направлено уведомление о приостановке регистрации вышеуказанного объекта, в связи с тем, представленные для проведения государственной регистрации документы свидетельствуют об отсутствии прав истцов на часть жилого дома общей площадью 32,6 кв. м. В настоящее время жилой дом ? части жилого дома с холодной пристройкой и сараем находится в собственности в равных долях Влазневой А. П. и Змеева В.П.. На основании изложенного просят сохранить в перепланированном состоянии и признать за единицу строения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> характеристиками: общей полезной площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., подсобной - 18,2 кв.м.. Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей полезной площадью 32,6 кв. м., жилой площадью 14,4 кв.м., подсобной - 18,2 кв.м. - за Влазневой А.П. и Змеевым В.П. по ? доле за каждым.

В судебное заседание истцы Влазнева А.П.и Змеев В.П. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности Григорьян И.С., в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Саратова Алешина Т.Е.. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

    В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобретена у ФИО5 по договору купли-продажи ? части жилого дома расположенная на земельном участке площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес> полезной площадью 48,1 кв.м. и жилой 33,9 кв.м., с деревянным сараем, деревянным наружном сооружении (л.д. 14).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе части дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности, постановлено: выделить в натуре ФИО3 и ФИО4 в равных долях 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат площадью. 3,8 кв.м. и 5,7 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 6,6 кв.м. Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

<дата> ФИО1 умерла и после ее смерти право собственности на ? долю части жилого дома расположенного на земельном участке площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес> полезной площадью 48,1 кв.м. и жилой 33,9 кв.м., с деревянным сараем, деревянным наружном сооружении перешло к ее детям истцам Влазневой А.П. и Змееву В.П. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что в результате переоборудования части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, а именно демонтажа перегородки в помещениях № и № полезная площадь дома уменьшилась до 32,6 кв.м., жилая до 14.4 кв.м., подсобная до 18,2 кв.м. часть жилого дома состоит из кухни (лит. А) - 9,5 кв. м.; жилой комнаты (лит. А) - 14,4 кв. м.; холодной пристройки (лит. а) - 5,3 кв. м.; холодной пристройки (лит. а) - 3,4 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 21), техническим паспортом от <дата> (л.д. 22-28).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 29-30), что переоборудование основного строения - жилого дома, домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом установлено, что системы отопления, вентиляции жилого помещения обеспечивают допустимые параметры микроклимата, инсоляция (попадание прямых солнечных лучей) жилых помещений, объемно-планировочное решение здания соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Работы по переоборудованию в основном строении – жилом доме домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормативам.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 года № 7-70 «О реорганизации комитета по архитектуре и градостроительству и управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», наименование комитета установлено как комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Этим же решением утверждено положение о данном комитете согласно которому комитет (пункт 3.4.2) принимает от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Таким образом, полномочиями в спорном вопросе обладает комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при проведении перепланировки, отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Влазневой А.П. и Змеева В.П. о сохранении части дома в перепланированном состоянии.

С учетом вышеуказанного решения суда право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО4 было прекращено, следовательно, часть дома принадлежащая истцам является самостоятельным строением.

Так как в силу закона истцы являются собственниками спорной части дома в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ - 18,2 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.