Решение по делу № 2-2387/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Ю. к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что между Б.С.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (застройщик) заключен договор долевого участия от <дата> №, согласно п. 3.1 которого ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № (номер квартиры впоследствии измерен на №). Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктами 2.1.5, 6.3., 6.5 договора стороны договорились, что дом будет сдан в эксплуатацию до <дата>, а квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата>. Стоимость квартиры, предусмотренная п. 4.2 договора в размере ... рублей, была оплачена истцом <дата> полностью. В нарушение своих обязательств, застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию № только <дата> и передал квартиру по акту приема-передачи <дата>. Период просрочки составил с <дата> по <дата> (... дней). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет ... рублей ... копеек (...). В адрес ответчика <дата> была направлена претензия с указанием суммы неустойки и реквизитов для перечисления средств, однако до настоящего времени сумма не оплачена. Моральный вред, причиненный истцу и подлежащий компенсации в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец оценивает в ... рублей.

Истец Б.С.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Б.Ю.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Ю.С. исковые требования уменьшил в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в части выплаты неустойки в размере ... рублей, просил взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» неустойку в размере ... рублей ... копеек, в остальной части требования оставлены без изменений. Дополнительно пояснил, что недобросовестность подрядчика не может являться уважительной причиной для освобождения застройщика от ответственности перед истцом. Это обстоятельство не является форс-мажорным. Указанные представителем ответчика обстоятельства являются обычными рисками строительного бизнеса. Законом установлена минимальная ответственность, поскольку двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже уровня инфляции. Неустойка в размере ... рублей не была выплачена ответчиком при получении первоначальной претензии истца, а была перечислена истцу только после подачи искового заявления в суд, что также указывает на недобросовестность ответчика в разрешении данного спора. Ответчик вправе обратиться в суд с иском к подрядчику ООО «...» за возмещением убытков, их правоотношения не могут влиять на законность удовлетворения интересов Б.С.Ю. Также полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на ч. 1 ст. 1 СК РФ, так как между истцом и его представителем в рассматриваемом случае установились исключительно деловые отношения, и если его отцу необходимо обратиться к юристу, то у него есть право обратиться к своему сыну за правовой помощью на коммерческой основе.

Представитель ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» по доверенности Ч.Е.А. уточненные исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв, согласно которому между истцом Б.С.Ю. и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>. По вине подрядной организации ООО «...» ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был задержан и квартира не была предоставлена истцу в срок. ООО «...» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору строительного подряда. Против руководства ООО «...» были возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, изъята документация, связанная с работами данного подрядчика. Работа на объекте была практически парализована. В результате противоправных действий подрядчика – ООО «...» не было возможности соответствовать графику строительства. Осознавая, что ввод в эксплуатацию произойдет с нарушением сроков по вине подрядной организации, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» заранее известил об этом всех своих контрагентов по договору долевого участия. Несмотря на тот факт, что сроки строительства были сдвинуты по вине подрядной организации, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» предпринял все возможные меры к завершению строительства и добросовестному исполнению условий договора. <дата> было выдано разращение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент окончания договора многоквартирный дом был возведен, подключены коммуникации, жилое помещение, как таковое, существовало, не было возможности лишь оформить документально данный объект в соответствии с законом и передать по акту приема-передачи, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» предложил своим контрагентам принять квартиру для производства отделочных работ с возложением на застройщика всех коммунальных расходов, то есть минимизировать неудобства, причиненные участникам долевого строительства, т.к. в любом случае, последним потребовалось бы дополнительное время для проведения отделочных работ, поскольку они не предусматривались указанным договором. Таким образом, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ», насколько это было возможно при сложившихся обстоятельствах, добросовестно исполнило все свои обязательства перед контрагентами по договору долевого участия в строительстве, каких-либо существенных негативных последствий (действительного ущерба – в соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г.), находящихся в причинно-следственной связи в связи с незначительным несоблюдением сроков передачи объекта договора для участника долевого строительства, имевшего место при отсутствии вины ответчика, не наступило. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения, изложенные в «Обзоре практики разрешения судами поров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённых Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, а также руководствуясь фактически сложившимися обстоятельствами дела, ответчиком ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» выплачено истцу Б.С.Ю. в добровольном порядке в качестве возмещения неустойки ... рублей. С учетом того, что просрочка являлась следствием неисполнения взятых на себя обязательств подрядчиком строительства, что подтверждается приложенными документами, то есть в отсутствие виновных действий ответчика, полагают возможным снижение неустойки до минимально возможного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» минимизировало своими действиями срок просрочки, исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, добровольно возместило неустойку участнику долевого строительства. Выплаченную истцу сумму считают достаточной для исполнения обязательств, возникших у ООО «ГЕРМЕС_ЭСТЕЙТ» перед истцом. Также возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания представительских расходов в сумме ... рублей, полагали, что представленный договор между отцом и сыном необходимо расценивать как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Требование компенсации морального вреда полагали немотивированным, размер компенсации морального вреда завышенным, что является способом обогащения, а не способом защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Б.С.Ю. и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № (объект долевого строительства, в последующем нумерация квартиры была изменена на №) Б.С.Ю. (участнику долевого строительства). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... рублей (п.4.2).

В соответствии с п. 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписан не позднее <дата>. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта в эксплуатацию раньше указанного срока. В силу п. 2.1.5 квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.

В силу п. 6.3 договора в обязанности застройщика входит обеспечение сдачи дома в эксплуатацию не позднее <дата>, передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой по передаточному акту не позднее <дата>. При этом застройщик обязуется сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (п. 6.5).

Обязательства по передаче застройщику денежных средств в размере, установленном договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму ... рублей и сторонами не оспаривается (л.д. 14).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора вышеуказанная квартира была передана в собственность истца с нарушением сроков, указанных в договоре.

В нарушение п. 6.3 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» <дата> (л.д.42), квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу <дата> согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д. 13).

<дата> истцом Б.С.Ю. в адрес ответчика ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии по реквизитам Б.С.Ю. Однако, указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.С.Ю. (л.д. 19).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также учитывая п. 6.10 договора от 04.12.2013 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> включительно (106 дней).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет: ... рублей ... копеек.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» перечислило Б.С.Ю. неустойку за нарушение сроков по договору долевого участия № от <дата> сумму в размере ... рублей (л.д. 41).

Представитель ответчика Ч.Е.А. заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному праву.

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ссылается на недобросовестность действий подрядчика ООО «...», в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (л.д. 35). Кроме того, указывает, что обязательство по выплате неустойки было частично погашено ответчиком в добровольном порядке в размере ... рублей, что является достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с недобросовестными действиями подрядчика, судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении договора долевого участия, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая тот факт, что квартира истцу передана с незначительный просрочкой в 3,5 месяца, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в силу ст.333 ГК РФ до ... руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку до судебного заседания ответчик перечислил истцу ... рублей в счет неустойки, то иск подлежит удовлетворению в сумме ... рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом вины ответчика.

Факт нарушения ответчиком требования закона в части передачи квартиры по договору долевого участия от 04.12.2013 года № Д/СП-1/38, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГЕРМЕСТ-ЭСТЕЙТ», составляет ... руб. (...) х 50%. Указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу Б.С.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Б.С.Ю. (заказчик) с Б.Ю.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать представителем заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по договору долевого участия от <дата> №. Подготовка искового заявления, а также реализация прав заказчика на представление пояснений, ходатайств, предоставление доказательств в суде первой инстанции возлагается по настоящему договору на исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме ... рублей (п. 1-3) (л.д. 29). В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлена расписка от <дата> о получении Б.Ю.С. денежных средств в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере ... рублей (л.д. 30).

Возражения представителя ответчика относительно того, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между отцом и сыном, является злоупотреблением правом, не могут быть приняты судом как состоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Тем самым, указания на то, что представительство в суде ограничено родственными отношениями, из приведенной нормы, не следует.

Так как свои договорные отношения истец и его представитель оформили надлежащим образом, представитель истца получил гонорар за свою работу, представитель истца является дееспособным лицом и его полномочия подтверждаются представленной в судебное заседание доверенностью, истец вправе требовать возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, количество затраченного времени, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы в сумме ... рублей по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу Б.С.Ю. ... рублей в возмещении неустойки, ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение услуг представителя, ... рублей в возмещение нотариальных услуг за удостоверение доверенности, штраф в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова