Решение по делу № 2-2760/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились,

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г/н №, собственником которого является истец, а/м МАЗ, г/н №, под управлением Урусова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Урусов А.А., нарушивший согласно справке о ДТП п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, поскольку согласно независимого отчета ООО «Проф-Экспертиза» №ПФА 003/15, стоимость ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алифанова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г/н №, собственником которого является истец, а/м МАЗ, г/н №, под управлением Урусова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Урусов А.А., нарушивший согласно справке о ДТП п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, поскольку согласно независимого отчета ООО «Проф-Экспертиза» №ПФА 003/15, стоимость ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа составила 65081,84 рублей.

После получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручение № отДД.ММ.ГГ года, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма выплат ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составила <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

Представитель ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем, правовых оснований согласно положениям статьи 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.Данный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Проф-Экспертиза» №ПФА 003/15 соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данный независимый отчет.

Таким образом, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составляет <...> рублей

При таких обстоятельствах, недоплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составит <...> рублей, из расчета <...> рублей (общий размер ущерба) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 указанного закона, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ООО «РГС» с претензией о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Соответственно размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей *50%).

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алифанова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алифанова И. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>