Решение по делу № 2-1664/2010 ~ М-1738/2010 от 05.08.2010

Дело № 2-1664  /10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Дата обезличена, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО0 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО0 обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от Дата обезличена г.

В обоснование своего заявления ФИО0 указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от Дата обезличена г. в котором указана рыночная стоимость его имущества бутовой кузницы, расположенной по адресу: ..., ..., по отчёту Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения л.д. Номер обезличен) в которых указала и пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена г. ею в обеспечение исковых требований был составлен акт описи и ареста имущества, а именно бутовой кузницы, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей ФИО0 В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей направлена заявка Номер обезличен на оценку вышеназванного арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Дата обезличена г. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и ФИО8 заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к государственному контракту Номер обезличен от Дата обезличена г., на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

ФИО9 является независимой организацией и не заинтересованно в исходе исполнительного производства Номер обезличен, в рамках которого арестовано недвижимое имущество - бутовая кузница принадлежащая ФИО0

Дата обезличена г. ФИО10 передало в Управление ФССП России по Московской области отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости бутовой кузницы по состоянию на Дата обезличена г. Данный отчет передан в Коломенский РО УФССП России по Московской области Дата обезличена г. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что у неё нет оснований сомневаться в достоверности произведенной профессиональным оценщиком оценки рыночной стоимости арестованного имущества, после изучения отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., ей была принята оценка рыночной стоимости недвижимого имущества - бутовой кузницы, принадлежащей должнику ФИО0 в сумме Номер обезличен рублей.

Дата обезличена г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Заявитель ФИО0 ознакомлен с данным постановлением Дата обезличена г. Данное постановление ФИО3 считает законным и соответствующим требованиям ст. 14 «ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО0 о проведении оценки его имущества оценщиком не вызывался и не привлекался.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. в судебном заседании Дата обезличена г. заявление ФИО0 поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО0 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.

В соответствии с данной нормой права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд считает, что исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно.

В суде установлено, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен л.д. Номер обезличен) на основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании с ФИО0 в пользу ФИО12  суммы Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 61 указанного федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление; за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО3, не выносила постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручила бы оценку имущества, а именно вышеназванной бутовой кузницы, для определения её рыночной стоимости. Ею была лишь направлена заявка Номер обезличен от Дата обезличена г. на оценку л.д. Номер обезличен). В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве должен быть назначен конкретный специалист-оценщик для дачи заключения и соответственно он не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения л.д. Номер обезличен). Также в постановлении должны быть заполнены специальные графы для указания конкретного специалиста-оценщика и для его подписи о предупреждении об ответственности, заполнение которых предусмотрено примерной формой постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, утвержденной Приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26. Согласно данной форме, указываются, в частности, фамилия, имя и отчество специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности. При этом в связи с тем, что данное постановление не выносилось, оно сторонам исполнительного производства не направлялось. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем и после заключения УФССП по Московской области государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) не был назначен определенный специалист, что противоречит статьям 61 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право сторон исполнительного производства знать о привлечении к исполнительным действиям конкретного специалиста предусмотрено статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой были нарушены судебным приставом-исполнителем. 

Судом установлено, что ФИО0 как должник не был надлежащим образом извещен о совершении действий по оценке недвижимого имущества бутовой кузницы, возражения ФИО0 по поводу проводимых действий заслушаны не были.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что отчёт Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости имущества получен УФССП по Московской области Дата обезличена г., постановление о принятии результатов оценки имущества должника вынесено Дата обезличена г., то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Таким образом, в рамках проверки требования заявителя суд определением от Дата обезличена г. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости бутовой кузницы л.д. Номер обезличен).

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта от Дата обезличена года, рыночная стоимость бутовой кузницы, расположенной по адресу: ... ..., ..., составляет Номер обезличен рублей.

Оценивая компетентность эксперта по проведению оценочной экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО6 является директором ФИО13, членом ФИО14, зарегистрированным под  Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.   (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков Номер обезличен от Дата обезличена г.), диплом Номер обезличен выдан Дата обезличена г. ФИО15 им. ФИО5. Стаж работы - Номер обезличен лет. Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахована в  ФИО16 страховой полис Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) л.д. Номер обезличен).

Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки №1, 2, 3, утвержденные Приказами МЭРТ РФ от 20.07.2007 г., Справочник оценщика «КО-ИНВЕСТ», Справочник оценщика «Индексы цен в строительстве» «КО-ИНВЕСТ», «Сделки с недвижимостью от оценки до новоселья» 2002 г. в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

Экспертом ФИО6 установлено, что при составлении отчете Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО17 оценщиком, введены сильнейшие ограничения для определения так называемой рыночной стоимости, а именно, по мнению эксперта: результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости. Стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, а именно в условиях, когда сделка по отчуждению имущества носит вынужденный характер (совершается принудительным способом). При определении стоимости имущества должны быть учтены чрезвычайные обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для течения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности, отсутствие доступной информации о предмете сделки. Как считает эксперт ФИО6 в вышеназванном отчёте не определена рыночная стоимость имущества, а указана ликвидационная стоимость. В описании объекта оценки имеются ошибки: дверь в кузнице металлическая, а не простая, площадь застройки не Номер обезличен кв. м, а около Номер обезличен кв. м. По мнению эксперта, оценщик плохо представляет, что за объект он оценивает. В  анализе рынка оценщик приводит анализ крупных строительных проектов, качественных логистических комплексов и т.д. При этом полностью отсутствует анализ рынка объектов, к которым относится маленькая кузница. При расчете ставки капитализации оценщик в очередной раз подтверждает, что собирается сделать скидку на вынужденность продажи и ограниченность продажи по срокам». В итоге по отчёту ФИО18 скидка составила Номер обезличен%. Как считает эксперт неоправданно в качестве аналогов рассматривать земли сельхозназначения, тогда как кузница размещена на земельном участке выделенным «под промышленное строительство», а площадь земельных участков аналогов отличается от оцениваемого в более чем Номер обезличен раз, что противоречит понятию "аналог". Кроме того, за кузницей закреплен участок не Номер обезличен кв. м, а Номер обезличен кв. м по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., т.е. новый собственник будет иметь право на заключение договора аренды на весь участок. Оценщик данному факту оценки не дал. По мнению эксперта, оценщиком ФИО19 выбран неверный подход к оценке.

По моему мнению эксперта ФИО6, данный отчет не в полной мере соответствует законодательству об оценочной деятельности, а неприменение сравнительного подходов, использование недопустимых ограничений при расчете "рыночной стоимости", привело к серьезной ошибке при выводе итоговых результатов оценки, занижению итогового результата. Из чего экспертом сделан вывод, что отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО20 выполнен с грубыми ошибками и полученная величина рыночной стоимости не соответствует действительности.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, принимаются судом как доказательства на основании ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку рыночная стоимость бутовой кузницы (строение нежилое) с земельным участком, расположенной по адресу: ..., ..., ..., определенная ФИО21  в отчете Номер обезличен от Дата обезличена г., не соответствует действительной стоимости указанного недвижимого имущества, и на основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование ФИО0 и признает действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, постановлением от Дата обезличена г., по отчёту Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного ФИО22, незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО0 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, постановлением от Дата обезличена г., по отчёту Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного ФИО23, незаконными.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья  

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина