Решение по делу № 7р-161/2016 от 30.03.2016

Судья Решетов А.В.                        Дело № 7р-161/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            14 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу Уличева ... на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 20 мая 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Уличева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 20 мая 2015 года №..., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2016 года, Уличев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Уличев А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Уличева А.А., поддержавшего доводы жалобы, старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2015 года в 14 часов 49 минут на участке дороги по улице ..., расположенном от улицы ... до бульвара ... (нечетная сторона) Уличев А.А., являющийся собственником автомобиля ..., совершил остановку, стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Паркон, № VAP0060 (сертификат № РОСС RU.МЕ83.Н00283), послужили основанием для привлечения Уличева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подтверждаются материалами фотофиксации, а также схемой расположения дорожных знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Уличева А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Уличевым А.А. деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства на прилегающей территории, на которую действие знака 3.27 не распространяется, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из схемы расположения дорожных знаков, представленных муниципальным предприятием «...» муниципального образования «...», топографического материала дежурного плана городского округа «...», фотоматериала, представленного Уличевым А.А., а также материалов фотофиксации, Уличев А.А. осуществил стоянку транспортного средства на участке дороги в месте расширения проезжей части около дома ... по улице ..., где отсутствует знак, обозначающий место парковки транспортных средств. Данный участок не является прилегающей территорией по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а лишь является расширением дороги, которое не отменяет и не прерывает действие знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом в районе домов ... и ... по ул.... установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на участок дороги в районе дома ... по ул...., как по четной, так и по нечетной стороне ул.....

С учетом распределения бремени доказывания по данному делу Уличевым А.А. не представлено доказательств того, что расширение проезжей части, где им была осуществлена стоянка транспортного средства, является парковкой для посетителей магазина, расположенного в здании по улице ..., а также доказательств движения по ... от бульвара ....

Доводы о нарушении срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его вручения несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Уличева А.А. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Порядок и сроки направления экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа соблюдены.

Административное наказание назначено Уличеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 20 мая 2015 года №... в отношении Уличева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уличева ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     О.А.Петрова