Решение по делу № 2-4869/2015 ~ М-3952/2015 от 22.06.2015

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/15 по иску Масленина М. А. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ :

18 января 2013 года между ООО «ТАНТЬЕМ» и ООО «ТЕМА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство ряда квартир, в том числе и квартиры с проектным номером 124, проектной площадью 69, 3 кв.м., расположенной в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым № по адресу : <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ между Маслениным М.А. и ООО «ТЕМА» заключен договор уступки права требования по договору № Н-ДДУ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

(л.д. 7-23 ).

Цена договора составила 7 354 675 рублей в соответствии с п. 2.1 договора уступки. В силу п. 3.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Из данного пункта договора также следует, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Масленина М.А. и представителя застройщика составлен акт осмотра объекта долевого строительства, выявлены дефекты, которые внесены в акт.

Из акта следует, что дефекты будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

мая 2015 года в адрес Масленина М.А. направлен односторонний акт передачи квартиры ( л.д. 37).

Масленин М.А. обратился с иском в суд, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с марта 2015 года им предпринимались попытки согласовать срок приемки квартиры, однако, реальный доступ в нее он получил только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были обнаружены дефекты, которые подлежали устранению. В целях повторной приемки квартиры, как следует из иска Масленин М.А. явился в оговоренный срок для устранения дефектов, однако, в квартиру допущен не был. Повторная приемка, как следует из иска, состоялась в согласованное по телефону время, однако, Масленин М.А. утверждает, что указанные при первичной приемке дефекты не были устранены, представитель застройщика отказался составить письменный документ об этом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику письменную претензию о необходимости устранения дефектов и согласования нового времени приемки, однако, ответ им не был получен, по телефону отказано в согласовании даты. ДД.ММ.ГГГГ, как далее указывает истец, им был получен акт передачи квартиры в одностороннем порядке, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истец в иске расценил как недействительный и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика претензию о выплате в его пользу неустойки, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Истец считает, что ответчик при составлении одностороннего акта фактически переложил на него риск случайной гибели или повреждения квартиры, не предпринял никаких действий, чтобы предоставить доступ к ней, ключи от квартиры были переданы в управляющую компанию ООО «Глобал-Сервис», которая не является участником отношений по договору долевого участия и не должна исполнять обязанности застройщика по передаче ключей.

Принимая во внимание, как считает истец, незаконность одностороннего акта, а также то, что доступ в квартиру им был фактически получен только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 178 759 рублей 35 копеек, рассчитывая ее с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ( 67 дней) и штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 89 379 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что был лишен возможности ранее, после сдачи дома в эксплуатацию, принять квартиру по акту, в нее впервые был допущен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом от передачи квартиры в более ранний срок он не уклонялся. Письменные претензии о его не допуске в квартиру не писал. На момент осмотра в квартире отсутствовало электричество, его наличие невозможно было проверить, обнаруженные дефекты подтверждены составленным актом, от приемки квартиры он отказался до устранения недостатков. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, поэтому он отказался от подписания акта. Направленный ему односторонний акт считает не имеющим юридической силы, ему передан объект без документа, подтверждающего его технические характеристики, то есть отсутствуют обмеры его квартиры. Ключи ему переданы только ДД.ММ.ГГГГ и эту дату он считает датой фактической передачи ему квартиры, а не более ранний срок, тем более на дату получения одностороннего акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что недостатки были устранены в срок, оговоренный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу никто не препятствовал принять квартиру по акту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому истцом не представлено. Посчитала требования не законными и не обоснованными, поскольку дефекты, выявленные в квартире, являются не существенными и устранимыми, а доказательств отсутствия электричества в квартире не имеется, тем более, что на момент приемки работали лифты, дом был электрофицирован полностью. Считает, что истец уклонялся от приемки квартиры, в целях обращения с требованиями о взыскании неустойки, также просила обратить внимание суда на то, что, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, срок ее следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления одностороннего акта, а также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, учитывая совокупность обстоятельств : сдачу дома в эксплуатацию в установленные сроки, не заинтересованность истца в приемке квартиры, не существенность дефектов, которые были обнаружены при приемке квартиры, которые подлежали устранению в гарантийные сроки, а также устранение дефектов в установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Считает, что истец не обоснованно не принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из существа заключенного между сторонами Договора, конечной целью участия истца в сделке является получение жилого помещения (квартиры).

Сведений о том, что помещение приобретено истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец утверждает, что при передаче ему квартиры ответчиком нарушены нормы ФЗ-214.

Ответчик считает, что истец не обоснованно не принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был направлен о передаче квартиры в одностороннем порядке, полученный Маслениным М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены дефекты, отраженные в акте.

Согласно ч.2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры недостатки, выявленные ранее, присутствовали вновь, либо проявились «скрытые» дефекты суду истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры (ключей от квартиры). Период неустойки истец рассчитывает с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу условий Договора, квартира подлежала передаче не позднее 4-х месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию. Учитывая, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «ТАНТЬЕМ» ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, ответчиком в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ-214 составлен односторонний акт передачи квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу.

Суд соглашается с позицией ответчика о возможности составления и направления им одностороннего акта, поскольку свои обязательства по устранению дефектов квартиры в соответствии с ч5ст.8 ФЗ-214 застройщик исполнил и дальнейшие претензии истца расценил как уклонение от принятия квартиры.

Однако, акт передачи квартиры, как следует из почтового уведомления, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты суд считает обязательства застройщика исполненными.

В соответствии с ч.3ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.2ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Методика расчета неустойки, представленная истцом, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается.

Размер неустойки с учетом 33 дней просрочки ( с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ) составляет : 7 354675 * 0,0825(8,25% годовых)*1/300 * 2 *33 = 133 487 рублей 35 копеек.

Однако, суд считает обоснованной позицию ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение ответчиком сроков строительства, нарушение сроков передачи квартиры только в связи с наличием выявленных недостатков, а также учитывая период нарушения сроков- 33 дня, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть взысканию подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Масленина М.А.

Разрешая заявленный спор, суд не принимает во внимание доводы Масленина М.А., изложенные в иске, о том, что квартира ему была передана без обмеров, поскольку данные онине имеют юридического значения для разрешения спора о нарушении сроков передачи квартиры. Возникшие между сторонами споры и превышении, либо об уменьшении площади квартиры по сравнению с проектной и соответственно, взыскании с Масленина М.А., либо выплате ему застройщиком денежных средств подлежат разрешению путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                      РЕШИЛ :

Исковые требования Масленина М. А. к ООО «ТАНТЬЕМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТАНТЬЕМ» в пользу Масленина М. А. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю. Чернушевич