Решение по делу № 2-899/2016 (2-8084/2015;) от 21.12.2015

дело № 2-899/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Князев А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2015г. около 22 час. на а/д Латная-Н. Ведуга 0км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № управлением водителя Князева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Князева А.А. причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, т.е. при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 8.10.2015 г., на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Истцом, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого обращения, направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, осмотр поврежденного транспортного средства не организован. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4 «ФИО11», после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 376541,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 50685 руб., за производство экспертизы оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако, страховая выплата не была произведена своевременно, поэтому истец обратился в суд.

В связи с чем, истец, с учетом заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертных заключений в размере 8000 руб., неустойку за 33 дня просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы и, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Князев А.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено письменное заявление Князева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила, что полагает невозможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, а также иные представленные доказательства, поскольку они носят противоречивый характер, о чем пояснил специалист ФИО5 Иных доказательств суду представлено не было.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом сторона ответчика указала, что после поступления в страховую компанию необходимых документов от истца было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из которого, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве – автомобиль № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего, возникли в результате иных обстоятельств.

Представитель страховой компании указала на своевременность предоставленного Князеву А.А. письменного мотивированного ответа, которым ему было отказано в признании произошедшего случая страховым.

Позже сделанный вывод страховой компании был подтвержден выводами проведенной судебной экспертизы, представитель Орлова А.О. указала на злоупотребление своими правами со стороны истца.

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО3 сообщил суду указанные обстоятельства столкновения автомобилей, подтвердив правильность оформления схемы дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется его подпись, а также указал, что на момент выезда на главную дорогу он осуществлял поворот со встречной полосы, поэтому столкновение произошло с его передней левой частью автомобиля. ФИО3 указал, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль № под управлением имел большую скорость, поэтому после столкновения его машину №, развернуло, о причинах отсутствия следов царапин от транспортного средства истца при взаимодействии в результате разворота его автомобиля пояснить не смог. Также свидетель не смог сообщить о происхождении имеющихся следах на его автомобиле черного, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что видно на представленной фотографии, при этом пояснил, что произошедший случай с его автомобилем является первичным, ранее транспортное средство повреждений не имело. Свидетель ФИО3 пояснил, что его автомобиль является серийным автомобилем № и имеет стандартную высоту и соответствует общим техническим характеристикам завода-изготовителя, специально не переделывался (не поднимался и не опускался его кузов).

Допрошенный по просьбе стороны истца специалист ФИО5 подтвердил указанные доводы в своей рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на результаты судебной экспертизы, указал на возможную неточность эксперта при локализации повреждений, а также поставил под сомнение его компетентность и сделанные им выводы. ФИО5 также поставил под сомнение и правильность составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, что может влиять на выводы эксперта.

Эксперт ООО «ФИО12» ФИО7, проводивший судебную экспертизу по первому вопросу, категорически не согласился с доводами ФИО5, подтвердил правильность сделанных выводов, а также отметил, что для проведения судебной экспертизы он как эксперт имел специальные познания, пользовался картами местности, схемой ДТП, а также литературой завода-изготовителя, поэтому предоставление для сопоставления размеров транспортного средства виновного лица ему не было необходимости. Эксперт ФИО7 обратил внимание на отсутствие характерных повреждений для подобного рода столкновений и наслоения краски автомобилей при заносе автомобилей от удара, а также на то, что поврежденная деталь на внутренних элементах в автомобиле истца имеет следы коррозии, и не могла образоваться за несколько дней (осмотр и фиксация произведены ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 08.10.2015г. около 22 час. на а/д Латная-Н. Ведуга 0км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя Князева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Князева А.А. причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, т.е. при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена. На организованный ДД.ММ.ГГГГ стороной истца осмотр поврежденного транспортного средства сотрудник страховой компании не направлен.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4 «ФИО13», после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 376541,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 50685 руб., за производство экспертизы оплачено 8000 руб.

После поступления в страховую компанию документов от Князева страховщиком было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из которого все зафиксированные повреждения на транспортном средстве – автомобиль №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего, возникли в результате иных обстоятельств (л.д. 43-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Князева А.А. направлен письменный мотивированный ответ, которым ему было отказано в признании произошедшего случая страховым (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако, страховая выплата не была произведена своевременно.

Указанные обстоятельства обращения в страховую компанию стороной истца страховой компанией не оспариваются.

Таким образом, произошедший случай не был признан страховым, о чем истцу было сообщено письменным ответом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-121) повреждения автомобиля №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.10.2015 г., и не соответствуют обстоятельствам дела. Данная экспертиза проведена с учетом не только административного материала, но и с учетом карт местности при определении положения транспортных средств, показаний самих участников, представленных фотоматериалов, а также полученных повреждений, в результате чего сделан однозначный вывод о невозможности получения заявленных истцом повреждений.

Таким образом, было подтверждено, что все заявленные повреждения образовались не в результате указанного возможного страхового случая, произошедшего 08.10.2015 г., выводы данной экспертизы совпадают с произведенным исследованием страховой компанией.

Данные выводы подтверждаются также снимками представленными стороной истца, из которых усматривается, что поврежденные детали имеют следы коррозии (л.д. 105 сним. 8), т.е. получены ранее обозначенной даты. Указанное в схеме ДТП конечное положение транспортных средств не соответствует обстоятельствам локализации повреждений транспортных средств, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что его автомобиль имел сильный динамический удар, в результате чего его развернуло. В то же время на кузове автомобиля отсутствуют следы соприкосновения (взаимодействия от поворота машины). В то время как на представленных представителем истца фотографиях виден черный след, данный колор не принадлежит автомобилю Князева А.А., что может свидетельствовать о получении повреждений иным способом.

Также судом усматривается, что при указанном истцом столкновении у автомобиля виновника должен быть обязательно поврежден капот (левая боковая поверхность - угол), а такое повреждение отсутствует. Кроме того, при указанном механизме первично должно быть соприкосновение выступающих поверхностей автомобиля виновника, а такие повреждения отсутствуют.

Таким образом, анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для признания произошедшего случая страховым.

Доводы стороны истца о невозможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимой квалификации экспертов судом не принимаются во внимание, поскольку эксперт ФИО7 имеет специальное техническое образование, ему присвоено звание кандидата технических наук, эксперт прошел специальную подготовку, в том числе им сданы дисциплины и по транспортно-трасологической экспертизе, исследование механизма столкновения транспортных средств, эксперт аттестован ЭКК на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика). Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, относится к компетенции эксперта по данной специальности. Объектом исследования для эксперта в заключении являлись исследование обстоятельств столкновения.

Задачи трасологической экспертизы по экспертной специальности 6.2 это установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией ТС. Исходя из вышеизложенного, эксперт ФИО7 выполнил заключение строго в пределах своей компетенции по специальности.

Выводы проведенной судебной экспертизы и их обоснованность были подтверждены пояснениями эксперта ФИО7, данными в ходе судебного заседания.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая компания ЗАО «МАКС» обоснованно отказала в признании произошедшего случая страховым.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Показания специалиста ФИО5, в том числе и доводы о неправильном указании конечного положения транспортных средств в схеме дорожно-транспортного происшествия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, а само написание рецензии на результаты судебной экспертизы как обязательной формы законодательством не предусмотрено.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании стоимости понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойки за 33 дня просрочки в выплате страхового возмещения в размере 132000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 132000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, понесенных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 16.06.2016 г.