Решение по делу № 5-124/2018 от 24.09.2018

Материал №5-124/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2018 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 17.10.2018 года.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Астафьева Н.М.,

представителя Астафьева Н.М. – Новоселовой-Данченко И.В.,

представителя ООО «Белый камень» Рогозина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке материал об административном правонарушении в отношении Астафьева Николая Михайловича по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьева Н.М. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на 25 км автодороги Пермь-Березники в <адрес> водитель Астафьев Н.М., управляя автомобилем VOLVO регистрационный знак № в составе с полуприцепом WIELTON NW-3 регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью. Действия водителя Астафьева Н.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, согласно данных представленных медицинских документов, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на спинке носа, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, которые, судя по характеру, образовались от прямых и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Астафьев Н.М. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, признает нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Просит не лишает его права управления транспортными средствами, т.к. другой специальности не имеет.

Представитель Астафьева Н.М. – ФИО13-ФИО6 в судебном заседании пояснила, что была нарушена процедура привлечения Астафьева Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Астафьева Н.М. не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Административный протокол составлен не тем должностным лицом, которое производило административное расследование, при этом материалы дела не содержат данных о принятии руководителем органа, в производстве которого находилось дело, и или его заместителем решения о передаче дела инспектору ГИБДД ФИО10, нарушен срок административного расследования, решения о продлении установленного срока административного расследования в материалах дела не имеется, нет сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении потерпевшей, ни Астафьев Н.М., ни потерпевшая не участвовали в назначении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что Астафьев Н.М. не нарушал ПДД РФ, а потерпевшая повела себя самонадеянно, пренебрегла мерами предосторожности, увидев фары двигающегося по дороге автомобиля, стала перебегать дорогу. Кроме того, дорожно-транспортному происшествию способствовали неблагоприятные обстоятельства (темное время суток, отсутствие освещения в зоне пешеходного перехода, пасмурная погода, снежный покров на дороге, рельефный уклон дороги, небольшая видимость, отсутствие дорожного знака, указывающегося на наличие пешеходного перехода.

Представитель ООО «Белый камень» - собственника транспортного средства - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, т.е. за пределами срока, установленного для административного расследования. Считает, что вина Астафьева Н.М., который на момент ДТП являлся работником ООО «Белый камень», в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть материал в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные документы, материалы по факту ДТП, считаю, что в действиях Астафьева Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами административного расследования, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Астафьева Н.М., объяснениями Астафьева Н.М., Потерпевший №1, ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающими направление движения транспортного средства, пешехода Потерпевший №1, наличие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра транспортного средства VOLVO регистрационный знак К 021 ХА 159, полуприцепа WIELTON NW-3 регистрационный знак № регион, извещением МСЧ №7 г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП, извещением <адрес>ной больницы о доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными при ДТП, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает, что нарушение Астафьевым Н.М. п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Доводы представителя Новоселовой-ФИО6 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 повела себя самонадеянно, увидев свет фор автомобиля на проезжей части, продолжила движение, пересекая проезжую часть в условиях темного времени суток и неосвещенности пешеходного перехода, чем содействовала возникновению у нее вреда, считаю несостоятельными. Материалами дела установлено, что пешеход Потерпевший №1 двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток. Водитель в условиях движения (темное время суток, отсутствие освещения пешеходного перехода, недостаточная видимость) обязан был предполагать, что по пешеходному переходу могут двигаться пешеходы, которым он должен уступить дорогу, однако при ограниченной видимости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, Астафьев Н.М. не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, хотя в данной дорожной ситуации водитель должен был и мог принять все меры для выполнения п.14.1 ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, который, как следует из материалов дела, с обеих сторон оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., с целью убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть и пользующихся преимуществом в движении.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Астафьев Н.М. должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством.

Довод представителя Новоселовой – ФИО6 и представителя собственника транспортного средства, которым управлял Астафьев Н.М. – ФИО11 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Астафьева Н.М. составлен с нарушением требований закона, а именно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также протокол составлен не тем должностным лицом, которым производилось административное расследование, в отсутствие распоряжения руководителя административного органа, вследствие чего является недопустимым доказательством, считаю несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ материал для дальнейшего расследования по указанию начальника ОМВД России по Добрянскому району был передан заместителю начальника ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, который в свою очередь дал указание о проведении необходимых мероприятий по установлению обстоятельств совершения ДТП инспектору ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО10, которым в последствие и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астафьева Н.М. Срок административного расследования был продлен ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Добрянскому району до 6 месяцев, копия данного определения направлена почтой Астафьеву Н.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Астафьева Н.М., равно как и отсутствие сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в отношения Астафьева Н.М. потерпевшей Потерпевший №1, не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а тем, что потерпевшей не была направлена копия протокола права Астафьева А.Н. не нарушены, потерпевшая по данному поводу никаких претензий не имеет.

Считаю также несостоятельными доводы представителя Новоселовой – ФИО6 о том, что Астафьев Н.М. и потерпевшая были несвоевременно ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что является существенным нарушением норм административного законодательства, поскольку в представленных материалах содержатся сведения об извещении Астафьева Н.М. и Потерпевший №1 о дате, времени и месте возможного ознакомления указанных лиц с определением о назначении экспертизы, своим правом Астафьев Н.М. воспользовался и ознакомился с определением о назначении экспертизы 05.04.2018г., при этом никаких замечаний, дополнений по поставленным вопросам и месту проведения экспертизы не сделал, что следует расценивать как согласие с сутью определения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать раскаяние Астафьева Н.М., о чем свидетельствует признание им нарушения Правил дорожного движения, принесение извинения потерпевшей Потерпевший №1 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно справке о ранее допущенных Астафьевым Н.М. административных правонарушениях установлено, что 22.02.2015г. Астафьев Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, который уплачен Астафьевым Н.М. только 08.02.2017г.

Учитывая данные о личности Астафьева Н.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства совершения административного правонарушения и характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым применить к Астафьеву Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение Астафьеву Н.М. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Доводы Астафьева Н.М. и его представителя о том, что Астафьев Н.М. не имеет другой специальности, кроме как водитель, и лишение права управления транспортным средством повлечет за собой ухудшение качества его жизни, не могут служить препятствием для назначения Астафьеву Н.М. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Астафьева Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> края, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента изготовления постановления в полном объеме.

Судья