Решение по делу № 33-929/2014 от 03.07.2014

Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10

при секретаре ФИО5

в открытом судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1-Султановича к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) о взыскании единовременного денежного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РИ. Из-за работы в условиях чрезвычайного положения, а также привлечения на сверхурочные работы на административной границе с Чеченской Республикой, он заболел. Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы из ОВД по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе по военной травме. Согласно справке серии МСЭ-2009 № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по военной травме. На его обращение с письменным заявлением о выплате причитающихся ему денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания МВД по РИ ему устно отказало. Просит суд взыскать в его пользу с МВД по РИ единовременное денежное пособие в размере 1 020 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 снизили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное денежное пособие в размере 289 866 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и удовлетворить иск в полном объеме.

На указанную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, согласно которым он полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Представитель МВД по РИ, а также представитель прокуратуры РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РИ 135 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. уволен со службы из ОВД по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ-2009 № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по военной травме.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I
"О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок выплат единовременного пособия до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805.

Согласно п. 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России».

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-С. признан не годным к военной службе в связи с заболеванием в редакции «военная травма», а не по причине получения увечья, что согласно Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 не является основанием для выплаты ему единовременного денежного пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1-Султановича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного денежного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи        

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия      ФИО9