Решение по делу № 33-10401/2015 от 02.09.2015

Судья: Князева Ю.А. дело № 33-10401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кучерова Е. А. к Алешину И. В. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Кучерова Е. А. в лице представителя Бударина Н. С.

на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по настоящему делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ответчика Алешина И.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кучеров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алешину И.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Алешин И.В., управляя автомашиной Т. , совершил столкновение с автомашиной В. , принадлежащим ему на праве собственности. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении водителем Алешиным И.В. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных затрат для восстановления. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца сумму в размере <.......>. Так как сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а лимит, предусмотренный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был выплачен другим участникам ДТП, то разницу необходимо взыскать непосредственно с виновника ДТП - ответчика Алешина И.В. в размере <.......> рублей.

Просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю в размере <.......>, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, <.......> за составление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <.......>, расходы на изготовление светокопий в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Ответчик Алешин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кучеров Е.А. в лице представителя Бударина Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена решением Арбитражного суда <адрес>, не влекут отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности приостановления судом производства по делу до проведения судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кучерова Е. А. в лице представителя Бударина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская