Решение по делу № 33-6939/2015 от 09.11.2015

Дело № 33-6939/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Конышева А.А., Конышевой О.Ф., Конышева А.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 24 декабря 2013 года в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>., всего <сумма> В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Конышеву А.А., Конышевой О.Ф., Конышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, судебных расходов (л.д.3).

Требования мотивировал тем, что 24.12.2013 года между истцом и ответчиком Конышевым А.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и ответчиками Конышевой О.Ф., Конышевым А.Г. были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы займа ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Конышев А.А., Конышева О.Ф., Конышев А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 58-59).

Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает, что ответчиками не представлены доказательства для снижения размера неустойки, в связи с чем применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Конышев А.А., Конышева О.Ф., Конышев А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 21.08.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – <сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Кроме того, суд, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку с <сумма>. до <сумма>.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Вместе с тем, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика Конышева А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.78).

Исходя из анализа всех обстоятельств, в том числе компенсационной природы взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, степени вины должника в неисполнении обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанные обстоятельства как основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитор сам способствовал увеличению периода просрочки: зная о наличии задолженности с 29.07.2014 года, когда заемщиком был внесен последний очередной платеж, банк направил требования о досрочном возврате кредита только 02.06.2015 года, а в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 06.08.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размерами неустойки, взысканными судом в пользу истца, находит их справедливыми и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Просьба о взыскании расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: