Решение по делу № 2-2651/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» к Выжренкову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен № 1» обратилось в суд с иском к Выдренкову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и Выдренковым С.Е. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на <данные изъяты> день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Выдренковым С.Е., согласно приложению №1 к договору уступки.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается,, просил суд взыскать с Выдренкова С.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> рублей, а также расоды по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Набатчиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Выдренков С.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумму основного долга он не оспаривает, однако полагает, что размер начисленных процентов и неустойки чрезмерно завышен. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Выдренковым С.Е. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги».

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось со стороны ответчика.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Срочноденьги» изменено на ООО «Срочномен», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Выдренковым С.Е., согласно приложению № к договору уступки.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен № 1» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Выдренковым С.Е., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор займа, Выдренков С.Е. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.2.1 Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм «Срочный» в сумме от <данные изъяты> рублей предоставляется на срок <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 Правил проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа по дату возврата займа включительно.

Процентная ставка по займам «Срочный» установлена в размере два процента в день.

При нарушении клиентом установленный сроков внесения очередного платежа по договору займа «Срочный» общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней общество вправе взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга (п.8.3 Правил).

Относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства возвращены займодавцу, суду не представлено, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

При обращении в суд ООО «Срочномен№1» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней пользования в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредита до <данные изъяты> тысяч рублей и на срок свыше <данные изъяты> года установлена в размере <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты> % в день, при предоставлении микрозайма до <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяца – <данные изъяты> процентов.

Заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными по договору займа, Выдренков С.Е. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении более двух лет требований о возврате заемных денежных средств к нему предъявлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Выдренкова С.Е. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого Выдренков С.Е. пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора об их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным произвести расчет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки годовых <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> % в день.

Оснований для изменения процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ее размер соотносим со среднерыночным значением полной стоимости кредита, рассчитанной Банком России в указанный период.

Таким образом, с Выдренкова С.Е. в пользу ООО «Срочномен № 1» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> в день, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки исходя из расчета <данные изъяты> % годовых, (<данные изъяты> % в день)), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня).

Доводы Выдренкова С.Е. о том, что проценты взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон, вытекающие из договоров займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата заемных денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Правил, на условиях которых заключен договор, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать от заемщика помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты по договору займа более чем на <данные изъяты> дней, заемщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга.

При обращении в суд ООО «Срочномен №1» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и размер предоставленного микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, а также иные обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер начисленной неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Выдренкова С.Е. в пользу ООО «Срочномен № 1» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ООО «Срочномен № 1» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет <данные изъяты> рубля (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» к Выжренкову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Выжренкову С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 16 июня 2016 года.