Решение по делу № 2-5779/2014 от 01.08.2014

Дело № 2 – 5779/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

третьего лица Климова Н.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ильинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию о взыскании страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ильинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н №, принадлежащего Ильинскому муниципальному АТП под управлением Климова Н.В. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Сорокина С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса, которым в момент ДТП управлял водитель Климова Н.В., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Как указано в исковом заявлении ДТП произошло по вине Климова Н.В.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на проведение экспертизы и телеграмму в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5-, судебные расходы на юридические услуги в размере -СУММА5-, штраф 50 %. Взыскать с Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия -СУММА6-/л.д.2-4/.

Истец Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признавала. Пояснила, что часть сумм страховая компания выплатила.

Представитель ответчика Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Сорокина С.А. -СУММА6-. Просил рассмотреть дело в их отсутствие/63/.

Третье лицо Климов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что с Ильинским автотранспортным предприятием были оформлены трудовые отношения. Также пояснил, что на проезжей части перекрестка был гололед и поэтому он наехал на автомобиль истца, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо Климова Н.В., исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н №, принадлежащего Ильинскому муниципальному АТП под управлением Климова Н.В. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Сорокина С.А./л.д.27/.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств/л.д.10 административного материала/.

Третье лицо ФИО в Постановлении указал, что с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ в результате которого произошло столкновение транспортных средств, согласен.

Из материалов по ДТП следует, что водитель Климов Н.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Вина Климова Н.В. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами ГИБДД по ДТП и самим Климовым Н.В. в судебном заседании. При этом было установлено, что водитель Климов Н.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия, который являлся и собственником автобуса.

Вины Сорокина С.А. в ДТП судом не установлено.

Согласно страховому полису ответственность Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №/л.д.11 административного материала/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.68, 69/.

ДД.ММ.ГГГГ. как следует из выписки из лицевого счета Сорокина С.А., страховая компания перечислила страховое возмещение в размере -СУММА1-/л.д.9/.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА2-/л.д.6-39/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, убытки в сумме -СУММА7-/л.д.54/.

После того как истец обратился в суд, страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Сорокину С.А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-/л.д.78/.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, ответчиком исполнены в добровольном порядке, в данной части решения суда после его вступления в законную силу не подлежит исполнению.

С ответчика Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия в пользу Сорокина С.А. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА2- (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА8-).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за 136 дня в размере -СУММА9-.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения 30 дней.

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (98 дней) в размере -СУММА10-, исходя из расчета: -СУММА8- <данные изъяты>

Представителем страховой компании не представлено доказательств необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу дополнительное страховое возмещение.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА11-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- (-СУММА3- + -СУММА10- (неустойка) + -СУММА11- (моральный вред) : 2 (50%)).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.55-57/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.А. в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА13-.

Также истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА7-, почтовых услуг в размере -СУММА14-/л.д.44-48/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА7-, почтовых услуг в размере -СУММА14-

Иных требований исковое заявление Сорокина С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА3- + -СУММА10- - -СУММА16- х 2% + -СУММА17- + -СУММА18-). При расчете размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает то обстоятельство, что дополнительное страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу после того как он обратился с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина С. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-, на оплату услуг специалиста в размере -СУММА7-, почтовых услуг в размере -СУММА14-.

Решение суда после вступления в законную силу в части взыскания дополнительного страхования возмещения в размере -СУММА3- не подлежит исполнению.

Взыскать с Ильинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия в пользу Сорокина С. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких