Решение по делу № 2-1320/2016 (2-15269/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-1320/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года          г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО «СМУ КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать им в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,03 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 636 395 руб. Обязательство по оплате ФИО1, ФИО6 было исполнено в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1, ФИО6 не передан.

Просит суд взыскать с ООО «СМУ КПД» в его пользу неустойку в размере 294 002 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с его отказом от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался в ООО «СМУ КПД» с соответствующей претензией. Просит суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Курган-Пласт», ООО «СК «Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «СМУ КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

По условиям договора ООО «СМУ КПД» приняло на себя обязательство построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> и передать ФИО1, ФИО6 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,03 кв.м.

Оплата объекта долевого строительства в размере 3 636 395 руб. произведена ФИО1, ФИО6 полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, извещением по счету от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1, ФИО6 не передан.

Поскольку соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с его отказом от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ни законом, ни договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность участников долевого строительства заключать дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (147 дней), из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, в соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона составит 294 002 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проведен и является правильным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 170 000 руб.

Таким образом, с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на правоотношения отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения нравственных либо физических страданий и их размер, по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда взысканного судом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 86 500 руб.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 86 500 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 228 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья          Евтодеева А.В.