Решение по делу № 2-1586/2015 от 09.02.2015

Гр. дело № 2-1586/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» и просил, в первоначальной редакции заявленных требований: взыскать с ответчика причиненный кражей убыток в размере 3 665 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 223 рубля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на изготовление ксерокопий для приложения к исковому заявлению и экземпляра для ответчика в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 14 300 руб, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позднее, отказавшись от требований о взыскании с ответчика причиненного кражей убытка в размере 3 665 000 рублей, и, уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 086 руб. 87 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию моральнного вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на изготовление ксерокопий для приложения к исковому заявлению и экземпляра для ответчика в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 14 300 руб, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель страхователь ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (полис) имущества и гражданской ответсвенности Страховой продукт «Моя квартира»: № № 100155858/14-ИФМК, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2015.

По полису было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 500 000 руб., домашнее имущество на сумму 402 000 руб., ценное имущество на сумму 3 815 000 руб.; адрес нахождения имущества: МО, <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В период времени с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес> по Ильинскому бульвару <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. и имущество на сумму 4 000 000 руб. что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего сдал весь предусмотренный правилами страхования, утвержденными ООО СК «Согласие», обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, последний документ сдан в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заявлению о страховой выплате принятому ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость украденного имущества составляет: 3 665 000 руб.

ООО «СК «Согласие» до поступления иска в суд страховую выплату не произвело, свои договорные обязательства не исполнило.

С целью досудебного урегулирования истцом были поданы две претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные претензии были проигнорированы.

Таким образом, разумный срок для исполнения своих обязательств истек 01.09.2014, но страховщик страховую выплату не произвел, отказ в удовлетворении выплаты не направил, свои договорные обязательства не исполнил.

И только после принятия судом иска к рассмотрению страховая компания произвела выплату в размере 3 665 000 руб., указанная сумма выплачена ответчиком без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и т.д.

Полагает, что вследствие непременного удержания, ответчиком страховой выплаты с последнего подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 267 086 руб. 87 коп.

Кроме того полагает, что незаконные и необоснованные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, что заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом со стороны страховщика, от которого он находится в экономической зависимости в связи с особенностью данных правоотношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм морали. Игнорирование своей обязанности по осуществлению страховой выплаты не позволяет ему компенсировать причиненный материальный вред. Это негативно отражается на моем морально-психологическом состоянии.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также как следует из пояснений представителя истца, с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий для приложения к исковому заявлению и экземпляра для ответчика в размере 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 300 руб, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как страхователя, а именно не предоставления последним полного пакета документов, страховая компания была фактически лишена возможности выполнить свои обязательства перед ним, полагает, что в данном случае из действий истца усматриваются признаки злоупотребления правом направленные на получение неосновательного обогащения.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (полис) имущества и гражданской ответсвенности Страховой продукт «Моя квартира»: № № 100155858/14-ИФМК, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По полису было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 500 000 руб., домашнее имущество на сумму 402 000 руб., ценное имущество на сумму 3 815 000 руб.; адрес нахождения имущества: МО, <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В период времени с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес> по Ильинскому бульвару <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. и имущество на сумму 4 000 000 руб. что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14-16).

В соответствии с разделом полиса «Выгодоприобретатель» при наступлении страхового случая ФИО1 обязан был представить страховщику помимо полиса также и документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении утраченного застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. 10.1.11, 10.1.12, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования имущества физических лиц от 29.11.2013г. (л.д. 17-42) для получения страховой выплаты страхователь обязан представить страховщику следующие документы:

документы, подтверждающие право страхователя, владеть, пользоваться и распоряжаться застрахованным имуществом; документы, отражающие характеристики застрахованного имущества (сертификаты и т.п.);

документы, подтверждающие факт, место, дату, время, причины и обстоятельства утраты застрахованного имущества;

процессуальные документы правоохранительных органов;

документы о размере ущерба (опись имущества, составленная компетентным органом);

договоры поставки, купли-продажи вместе с приложениями, позволяющие установить право страхователя на застрахованное имущество.

Указанные документы Страхователем на досудебной стадии страховщику не представлены, заверенная органами полиции опись похищенного имущества была получена лишь по запросу суда на основании ходатайства Ответчика.

Кроме того, на досудебной стадии Истцом не были переданы документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества выплата производится в размере его действительной стоимости.

Наличие в договоре страхования условия о страховой сумме не означает определение в договоре и страховой стоимости.

В Описях движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, прямо указано (Раздел «Особые условия страхования движимого имущества»), что действительная стоимость имущества при заключении договора не определялась (л.д. 15).

В случае утраты (гибели) застрахованного имущества под его стоимостью понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета за вычетом износа; а в случае отсутствия документа - среднерыночная стоимость на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Доказательств страховой стоимости утраченного имущества Истцом в досудебном порядке ответчику ранее представлено не было.

Таким образом, у Страховщика отсутствовала легальная возможность осуществления страховой выплаты.

03.07.2015г. по поступлении по запросу суда необходимых документов (в частности заверенная органами полиции опись похищенного имущества) страховая выплата была произведена истцу в полном объеме – 3 665 000 рублей.(л.д. 87).

Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из системного толкования, вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что основанием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является нарушение сроков исполнения обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательством предусмотрен срок его исполнения, обязательство подлежит исполнению в указанный срок.

Условиями договора, в том числе, положениями Правил страхования, предусматривается, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения (отказе в выплате) после получения всех предусмотренных договором документов, направленных на подтверждение наступления страхового события и размера убытков.

Поскольку, как установлено судом, страхователем страховщику не были предоставлены в досудебном порядке, страховщик не был обязан не только выплачивать страховое возмещение, но и приступать к рассмотрению вопроса по выплате.

Следовательно, применительно к страховщику, срок исполнения денежного обязательства не может быть признан наступившим, что исключает возможность начисления процентов.

При этом, суд полагает правильным отметить и тот, факт, что для начисления процентов необходимо установить сумму денежного обязательства, размер которой истцом также не был подтвержден во внесудебном порядке, что является дополнительным критерием, исключающим возможность присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств, которое могли бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401 ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО СК «Согласие» судом не установлено, моральный вред компенсации не подлежит.

Анализируя требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоч^ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В свою очередь, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, критерием добровольного удовлетворения требований потребителя при предъявлении иска, исключающим возможность взыскания штрафа, является удовлетворение его требований до принятия судом решения по существу спора.

Данный факт добровольного исполнения обязательства подтверждается платежным поручением № от 03.07.2015г., которым Ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение (л.д. 87).

В этой связи оснований для взыскания штрафа в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 на досудебной стадии был допущен ряд нарушений, которые наряду с фактом исполнения денежного обязательсва исключают возможность взыскания штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» предусмотренный названной статьей штраф взыскивается за отказ от удовлетворения требований гражданина-потребителя в добровольном порядке.

Однако как установлено судом выше у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования истца во внесудебном порядке ввиду не предоставления ФИО1 полного пакета документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов