Решение по делу № 2-1922/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1922/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2016 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи: Н.П.Симоновой

при секретаре:          Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк ФИО3» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк ФИО3» об освобождении имущества от ареста. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 В соответствии с данным мировым соглашением ФИО1 выделены: 1/2 доля в праве собственности на здание-склад площадью 837,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток<адрес> 2/5 доли на здание склад площадью 799,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>; 2/5 доли на здание склад площадью 496,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>

Истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с целью регистрации права собственности на указанное имущество. Однако регистрация была приостановлена. Причиной такого приостановления послужил запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет наложен в связи с исполнением решения третейского суда о взыскании с ФИО2 как с поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Однако кредитные средства были для предпринимательской деятельности получены юридическим лицом, а не ФИО2, и на нужды семьи не расходовались, согласия на заключение договора поручительства истец супругу в период брака не давала, ей не было известно и о кредитном договоре. Спорное имущество ФИО2 не принадлежит. В соответствии с мировым соглашением ФИО2 передано достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, которые являются личными обязательствами ФИО2

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 согласилась с иском, пояснила, что кредитное обязательство ООО «Ориентал» помимо поручительства ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего непосредственно должнику, стоимость которого в 1,5 раза превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк ФИО3» возражал против удовлетворения иска, полагая что спорное имущество приобретено в браке, поэтому на долю супруга, в том числе бывшего, может быть обращено взыскание.

Выслушав стороны, излучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества установлен запрет регистрационных действий в качестве меры принудительного исполнения в связи с возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 312 738 837,35 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк ФИО3» об освобождении имущества, являющегося предметом настоящего спора, от ареста в связи с тем, что арест этого имущества судебным приставом-исполнителем не применялся, постановление о наложении ареста не выносилось, акт ареста (описи арестованного имущества) не составлялся.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 выделено в частности следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на здание-склад площадью 837,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> 2/5 доли на здание склад площадью 799,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> 2/5 доли на здание склад площадью 496,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

О выделении истцу в личную собственность спорного имущества определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» было известно на момент рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, поскольку являлось основанием этого иска, правом на оспаривание определения ПАО «Сбербанк России» не воспользовался, с иском о выделении в счет доли супруга (бывшего супруга) спорного имущества не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, спорное имущество является на основании судебного акта личной собственностью истца, передано ей при разделе имущества супругов, обязательство бывшего супруга истца является его личным обязательством перед ПАО «Сбербанк России», возникло из договора поручительства, доказательств, что денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» заемщику ООО «Ориентал» были получены ФИО2 и использованы на нужды семьи, суду не представлено.

Запрет на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего истцу, не являющейся должником, установленный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, установленный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества:

1/2 доля в праве собственности на здание-склад площадью 837,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес> условный номер объекта №, кадастровый номер №

2/5 доли в праве собственности на здание склад площадью 799,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, условный номер объекта № кадастровый №;

2/5 доли в праве собственности на здание склад площадью 496,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, условный номер объекта №, №, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: