Решение по делу № 33-387/2016 от 21.01.2016

Судья Данилова О.В.                     Дело № 33-387/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюевой Н.И. – Клюева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Клюевой Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок после уплаты выкупной цены.

В обоснование требований истец указал, что Клюевой Н.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1529 кв.м, кадастровый номер <№>, и жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд в целях строительства автодороги регионального или межмуниципального значения «Строительство транспортной развязки на перекрестке ул. Красная и Севастопольская г. Саранска, обеспечивающий подъезд к аэропорту». По результатам проведения государственной экспертизы проекта Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия было выдано положительное заключение №13-1-1-0018-15, подтверждающее, что выбранный для строительства район относится к числу благоприятных для строительства, проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивает конструкционную и эксплуатационную надежность, обеспечена санитарно-эпидемиологическая безопасность проектируемого участка автодороги, принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и других действующих норм.

8 апреля 2015 г. Клюевой Н.И. было направлено уведомление об изъятии для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, которое было получено Клюевой Н.И. 9 апреля 2015 г. Согласно отчету №15/05/403-н/4 об оценке рыночной стоимости домовладения, включая земельный участок, жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 мая 2015 г. рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка, включая размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 5 037 100 руб.

5 июня 2015 г. в адрес ответчицы был направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество. Однако Клюева Н.И. отказалась заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Госкомимуществом Республики Мордовия условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на основании статей 235, 239, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Госкомимущество Республики Мордовия просило суд после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Клюевой Н.И. на указанные земельный участок и жилой дом, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене в размере 5 037 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «После уплаты выкупной цены в сумме 5 085 950 руб. прекратить право собственности Клюевой Н.И. на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110303:0043, площадью 1529 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В удовлетворении исковых требований Госкомимущества Республики Мордовия к Клюевой Н.И. о прекращении ее права собственности на жилой дом, общей площадью и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия, после уплаты выкупной цены в сумме 5 037 100 руб. отказать.

Взыскать с Госкомимущества Республики Мордовия в пользу ООО «Рыночные оценочные системы» судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клюевой Н.И. – Клюев Е.С. с решением суда первой инстанции не согласен в части определения выкупной стоимости имущества в размере 5 085 350 руб. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела неоднократно допускал существенные нарушения норм процессуального права. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Клюева Е.С. о поручении проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, жилого дома и убытков экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо ООО «Экспертно-оценочное Бюро», либо индивидуальному предпринимателю Буровой К.Н., либо ООО «Стандарт – Оценки». Считает, что суд неправомерно определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. назначил судебную экспертизу тем же экспертам, которые выполнили отчет по оценке - ООО «Рыночные оценочные системы». Полагает, что эксперт Андриянова Л.М. не вправе участвовать в производстве данного дела как эксперт, поскольку ею был составлен отчет № 15/05/403-н/4 от 8 декабря 2015 г. об оценке рыночной стоимости. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта Андрияновой Л.М., а также в проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что заключение эксперта №15/05/403-н/4 от 8 декабря 2015 г. об оценке стоимости спорного имущества, убытков, не может быть положено в основу решения суда по определению выкупной стоимости, поскольку экспертом завышен физический износ жилого дома, вспомогательных и хозяйственных построек. При этом эксперт ссылается на источник – личный осмотр объекта, тогда как физический износ должен определяться на основании «Правил определения физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р)». Эксперт не приводит в заключении описание состояния объектов, расчет физического износа, то есть заключение не содержит выводов о размере физического износа, как жилого дома, так и иных строений и сооружений, находящихся на земельном участке.

Более того, указывает, что в выкупную стоимость должна быть включена стоимость от неполученного урожая деревьев и кустарников в размере 299 400 руб. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд при назначении экспертизы в том же экспертном учреждении, где проводился отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, не нарушил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела оценщик ООО «Рыночные оценочные системы» Андриянова Л.М. ранее не участвовала как эксперт или специалист. Сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела стороной ответчика не представлено. При этом суд обоснованно отказал в ходатайстве об отводе эксперта. Более того, полагает, что при проведении экспертизы рыночной стоимости изымаемого имущества, проведенной по требованию ответчика по состоянию на 16 марта 2015 г., неясностей и неполноты экспертизы не установлено, в связи с чем судом правомерно было отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание Клюева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей ответчика Клюевой Н.И. Клюева Е.С., Шуваевой О.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Госкомимущества Республики Мордовия, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськовой И.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об изменении решения суда согласно выводам повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 1529 кв. м, кадастровый номер <№>, и жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Клюевой Н.И. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> и <№> от 16 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 40, 41).

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 18 ноября 2014 г. №3056 (с последующими изменениями) ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» предварительно согласовано место размещения объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская г. Саранск, обеспечивающей подъезд к аэропорту» на пересечении улиц Красная и Севастопольская г. Саранска, а также утвержден акт о выборе земельного участка для размещения данной транспортной развязки, согласно которому жилой дом <адрес> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. №174-Р в целях размещения объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская, г. Саранск, обеспечивающей подъезд к аэропорту» принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия (т. 1 л.д. 17).

В адрес ответчика были направлены уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд от 8 апреля 2015 г. №905, от 5 июня 2015 г. - проект соглашения и копия отчета №15/05/403-н/4 об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 42,43, 45-77).

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома и проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемые путем выкупа объекты недвижимого имущества ответчиком получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).Согласно статье 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 ГК РФ).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома приняты в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Строительство транспортной развязки на перекрестке ул. Красная и Севастопольская г. Саранска, обеспечивающий подъезд к аэропорту», указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник жилого дома был извещен об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчице жилой дом.

Ответчик необходимость и обоснованность изъятия принадлежащих ей жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с отчетом №15/05/403-н/4 от 25 мая 2015 г. об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на <дата>, составленным ООО «Рыночная оценочные системы», рыночная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, вспомогательных строений (сооружений), убытки, связанные с утратой плодово-ягодных насаждений - 5 037 100 руб. (т. 1 л.д. 45-77).

Согласно заключению экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» №15/12/1104-н от 8 декабря 2015 г. рыночная стоимость по состоянию на 16 марта 2015 г. жилого <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, составляет округленно 3 581 600 руб., земельного участка, общей площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером <№> составляет округленно 1 446 000 руб. Рыночная стоимость упущенной выгоды от недополученного урожая деревьев и кустарников, принадлежащих Клюевой Н.И., расположенных на земельном участке площадью 1529 кв.м на 16 марта 2015 г. может составить 299 400 руб. Размер убытков, предусмотренных пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ, которые понесет Клюева Н.И. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением собственности на другое жилое помещение может составить 58 350 руб. (т. 1 л.д. 130-224).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» №15/12/1104-н от 8 декабря 2015 г., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он участвовал в нем в качестве специалиста.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Рыночные оценочные системы». При этом производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Рыночные оценочные системы» Андрияновой Л.М.

Между тем, как следует из материалов дела Андриянова Л.М. ранее уже проводила оценку рыночной стоимости спорного имущества (т. 1 л.д. 45-77), тем самым она выполняла по делу обязанности специалиста.

При таких обстоятельствах, выводы судебной оценочной экспертизы №15/12/1104-н от 8 декабря 2015 г. не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы <№>с-2016 от 19 февраля 2016 г., проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро» сделаны выводы о том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы домовладения <адрес> с надворными постройками и многолетними насаждениями составляет 3 456 890 руб., земельного участка, общей площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером <№> составляет 1 969 352 руб. Рыночная стоимость убытков, предусмотренных пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ, которые понесет Клюева Н.И. в связи с изъятием жилого дома и земельного участка, составит 60 750 руб.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанного заключения экспертизы о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора, поскольку он соответствует положениям пункта 2 статьи 281 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома, пристроек к жилому дому, гаража с указанием конструктивных элементов и их состояния) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной повторной экспертизы по дово░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 5 486 992 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░ 2015 ░., 20 ░░░░░░ 2015 ░., 25 ░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ 14 ░░░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 486 992 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ 1529 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░