Решение по делу № 33-8634/2015 от 29.05.2015

Судья Богатых О.П. Дело № 33–8634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Александры Максимовны к Заикину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Заикина В.С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Заикина A.M. обратилась в суд с иском к Заикину B.C. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности сделки.

Указала, что она проживала совместно с мужем, Заикиным A.M., в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое супруги построили и приобрели в собственность в период брака за счет общих средств.

Заикин A.M. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. указанное домовладение и земельный участок признаны общим имуществом супругов и за Заикиной A.M. признано право собственности на 1/2 долю данного имущества.

В остальной части домовладение принадлежит наследникам Заикина А.М., принявшим наследство по завещанию, дочерям - Бутко Л.А. и Овчаренко Н.А. (по 7/32 доли), а в отношении 2/32 доли права до настоящего времени не оформлены.

Заикина A.M. после смерти супруга проживает в домовладении одна, самостоятельно несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи и пользуется им, как своим имуществом.

Поскольку сын истца Заикин С.А. трагически погиб в 2007 г., то Заикина A.M. решила оформить завещание на внука Заикина B.C., который является сыном умершего Заикина С.А., предложив внуку проживать с истцом совместно и оказывать помощь в быту и осуществлять уход за ней.

Однако в августе 2014 года в связи с инсультом состояние здоровья Заикиной A.M. ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в больницу. Помощь в данный период ей оказывала мать ответчика Заикина Н.А. Ответчик Заикин B.C. от участия в уходе за истцом уклонялся, за домовладением и участком не присматривал и отказался переехать в спорное домовладение с семьей, сообщив Заикиной A.M., что он и так является собственником домовладения.

Поскольку в подтверждение договора дарения документов представлено истцу не было, она самостоятельно запросила сведения в Росреестре, узнав, что от ее имени 08.10.2013 г. заключен договор дарения на имя ответчика.

Истец считала, что при совершении этой сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, сделка заключена при отсутствии воли на отчуждение имущества безвозмездно в пользу ответчика по договору дарения, истец лишилась единственного жилья.

У Заикиной A.M. имелись намерения передать спорное имущество ответчику, однако только после ее смерти и только в том случае, если ответчик будет ухаживать за ней.

Истец подписала документы у адвоката, но не смогла их прочитать ввиду плохого зрения. Она заблуждалась насчет договора, т.к. ей объяснили, что подписываемые документы касаются регистрации ее прав по судебному решению на 1/2 долю домовладения. Ее адвокат была полномочна на участие в судебных делах по оформлению ее прав на недвижимость и наследственных прав после смерти ее сына.

По уточненным требованиям Заикина A.M. просила суд признать недействительным договор дарения от 08.10.2013 г. 1/2доли жилого дома, лит. А, А1, А2,а, общей площадью 167,6 кв.м., жилой площадью 88,0 кв.м., гаража лит.Б, сарая лит. В, сарая литер Г, погреба лит. Д, входа в погреб лит.д, сарая лит.Е, сооружений и 1/2доли земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Заикиной А.М. и Заикиным В.С. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности Заикина В.С.на 1/2долю указанных жилого дома, строений и сооружений и на 1/2долю земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить право собственности Заикиной А.М. на данное имущество.

Заикина A.M., ее представитель Девятко Е.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Конев Н.В. просил в иске отказать.

Третьи лица, Бутко Л.А., Овчаренко Н.А. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заикина B.C. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Заикин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 10.03.2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заикин В.С. ссылался на то, что за ним зарегистрировано право собственности только на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, на остальные постройки, указанные в решении суда, за ним право собственности не зарегистрировано, в связи с чем суд необоснованно признал недействительным зарегистрированное право ответчика на эти постройки.

Ответчик полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности.

Указал, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому то обстоятельство, что он не вселился в домовладение бабушки и якобы не оказывал ей помощи, не является относимым к данному спору.

Заикин В.С. полагал, что последствия заключения договора дарения истцу были разъяснены и понятны, бабушка отказалась включить в договор дарения пункт о ее праве пожизненного пользования 1/2 долей домовладения и земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 56, 154, 161, 163,164, 166, 167, 178, 195, 572, 574, 578 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.04.2013 г., вступившим в законную силу 06.05.2013 г., Заикиной A.M. выделена супружеская доля в размере 1/2 доли в общем имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признано право собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом с двумя пристройками и коридором общей площадью 167,6 кв.м., в том числе жилой 88 кв.м., лит. А, А1, А2,а, с гаражом кирпичным лит. Б, сараем шлакоблочным литер В, сараем кирпичным лит. Г, погребом каменным – лит. Д, входом в погреб каменным лит. д, сараем кирпичным лит. Е, с надворными сооружениями, инвентарный номер 19/312, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19-21).

Собственником 7/32 указанного домовладения и земельного участка является Бутко Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником 7/32 данного домовладения и земельного участка является Овчаренко Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, собственником 1/2доли спорного домовладения являлась Заикина A.M., а собственниками по 7/32 доли являются ее дочери Бутко Л.А. и Овчаренко Н.А.

Между Заикиной A.M. и Заикиным B.C. 08.10.2013 г. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2доли спорного недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.10.2013 г.

Суд принял показания свидетелей, подтвердивших отсутствие намерений дарения части дома истцом, ее желания получать от ответчика помощь и содержание взамен завещания. Показания свидетелей в части намерения истца подарить ответчику спорную часть домовладения суд не принял во внимание, так как они противоречивы и не согласуются с установленными обстоятельствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у ФИО16 A.M. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка. Она желала распорядиться своим имуществом на случай смерти и в порядке наследования, о чем составила завещание на имя ответчика 11.12.2012г. ; полагала получить от ответчика пожизненный уход, тогда как в действительности впоследствии совершила сделку, утратив право собственности без каких-либо последствий.

Суд указал, что представитель истца по доверенности ФИО14 03.07.2013г. самостоятельно сдала документы на регистрацию права истца по судебному решению от 25.04.2013г., о чем Заикина А.М. не знала. В связи с этим доводы истца о том, что обращение в Росреестр она воспринимала с целью регистрации ее права собственности на супружескую долю домовладения, суд счел обоснованными. Суд указал, что у истца отсутствовало время для изучения документов, работник Росреестра не разъяснял ей последствий сделки. Суд также учел, что истец старый человек, она страдает различными заболеваниями, в т.ч. глаз, что препятствовало ей прочесть договор дарения и осознать условия сделки. Суд изучил медицинские документы истца на это счет. Истец доверилась ФИО15 и в действительности полагала, что доверенное лицо представляет ее интересы в судах по отысканию права собственности на брачно-семейное имущество и наследство после смерти сына, т.е. действует по приобретению истцом права собственности на имущество. Эти доводы подтверждены копиями судебных постановлений с участием истца и ее представителя в то время ФИО15

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не были приняты, т.к. было установлено, что Заикина A.M. заблуждалась относительно природы сделки, заключенной 08.10.2013 г., зарегистрированной 23.10.2013 г., и о нарушении своего права узнала лишь после 18.09.2014 г., когда ее дочери Бутко Л.А. и Овчаренко Н.А. оформили свои права на принадлежащие им доли спорного домовладения и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После того, как Заикина A.M. узнала о своем нарушенном праве, она оформила доверенность от 12.11.2014 г. на дочерей Бутко Л.А., Овчаренко Н.А. Кроме того, Заикина A.M. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 18,09.2014 г. находилась на лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С иском о нарушении своего права она обратилась 11.12.2014 г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответной стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное его оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Действия истца по отысканию супружеской доли в домовладении в судебном порядке, оформление завещания на имя ответчика последовательно свидетельствовали о желании Заикиной А.М. приобрести, а не лишиться недвижимого имущества с тем, чтобы впоследствии распорядиться своим правом взамен получения преференций в виде ухода за нею. Именно истец также оплачивала коммунальные и иные платежи по домовладению от имени предыдущего собственника, Заикина А.М., после оспариваемого договора дарения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения доли жилого дома был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего возраста, состояния здоровья, при отсутствии разъяснений специалиста Росреестра относительно сути и последствий заключаемого договора, совершенного в простой письменной форме, она полагала, что выражает свою волю (согласие) на регистрацию своего права собственности по судебному решению. Такое заблуждение имеет существенное значение, т.к. совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, которая не желала безвозмездно отказываться от доли в праве собственности на домовладение.

Сам по себе факт государственной регистрации договора дарения не свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки при ее заключении.

Правовых оснований для переоценки представленных суду доказательств, на чем настаивал ответчик в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно и обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, т.к. о нарушении своего права истец узнала после 18.09.2014 г., в связи с чем срок давности, установленный ст. 181ч.2 ГПК РФ, ею не пропущен.

Ссылки ответчика на отсутствие его зарегистрированного права на подсобные строения не могут служить основанием для отмены решения, т.к. все объекты недвижимости, в т.ч. жилой дом и подсобные строения, перечисленные в решении суда, указаны и в оспариваемом договоре дарения от 08.10.2013г. Кроме того, решение в части аннулирования регистрации права Заикина В.С. на подсобные строения, при действительном отсутствии зарегистрированного права ответчика на подсобные строения, никак не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 16.06.15

Председательствующий

Судьи