Решение по делу № 33-9067/2016 от 29.06.2016

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 9067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ушкалова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ушкалова А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме. ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкалов А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования включением в договор условий, которые ущемляют его права как потребителя и противоречат закону, непредоставлением ему информации о полной стоимости кредита, типовой формой договора, на условия которого он влиять не мог, а также отсутствием у него возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, просил взыскать в его пользу удержанные ответчиком с него комиссии за страхование, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ушкалов А.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что он не мог влиять на условия договора, поскольку договор выражен в стандартных формах, является типовым, взыскание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки не предусмотрено законом, заключение договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, что не предусмотрено законом; действиями ответчика ему причинен моральный вред, взысканию подлежит и штраф по ч. 6 ст.13 Закона №23001- от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

04.02.2012 г. Ушкалов А.В. направил в Банк подписанное Заявление, в котором просил Банк заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты American Express Card.

На основании данного заявления Банк открыл истцу счет карты № **, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, заключив Договор о карте № **.

В рамках заключенного договора Банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанный договор, как следует из его содержания, является договором присоединения, заключен в офертно-акцептной форме.

Подписав заявление о предоставлении кредита, Тарифный План ТН 60/2, примерный график погашения задолженности, Ушкалов А.В. заявил о том, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, изложенными в данном заявлении-анкете, а также Тарифном плане, в том числе, полной стоимостью кредита, Условиях и Тарифах, которые он получил на руки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном списании со счета Ушкалова А.В. комиссии в размере *** рублей, не влечет отмену решения суда.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Ушкалова А.В. по договору №** за период с 06.02.2012 года по 17.05.2012 года, со счета истца банком производилось списание следующих комиссий: за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссия за перевод денежных средств, что закону не противоречит, при этом плату за данные услуги Банк вправе взимать в размере, указанном в Тарифном плане ТН 60/2, с которым Ушкалов А.В. был ознакомлен, списание платы за участие в программе Membership Rewards производилось Банком на основании заявления истца о включении его в число участников Накопительной бонусной программы Membership Rewards от 17.02.2012 года, в котором истец выразил согласие на уплату комиссии в размере? предусмотренном в заявлении (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора услугами по страхованию, обоснованными признаны быть не могут.

Услуга по подключению к программе страхования являлась согласованным сторонами условием договора, поскольку была предоставлена на основании заявления-анкеты Ушкалова А.В., в которой он выразил свое согласие на участие в программе по страхованию, о чем поставил отметку в соответствующей графе (л.д. 47). Данное условие договора добровольно исполнено сторонами. Ответчик не доказал, что заключение договора и выдача кредита обусловлены обязанностью клиента принять такую услугу (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что клиент принял меры к отказу от этой услуги, но получил отказ Банка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов договора, судебная коллегия также считает необходимым признать верными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст.181 в редакции, применимой к спорным отношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом верно установлено, что исполнение сделки началось в 2012 году, когда Банк открыл Ушкалову А.В. на основании его заявления счет, перечислил на него денежные средства и выдал карту. Соответственно, срок исковой давности по п. 1 ст.181 ГК РФ истек в 2015 году, обращение истца в суд иском последовало 30.03.2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований в части оспаривания действительности условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Возможность Ушкалова А.В. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение его прав.

Истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более четырех лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Поскольку нарушение прав Ушкалова А.В. не установлено, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ушкалова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившей соответствующую оценку в решении суда.

Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ушкалова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: