Решение по делу № 2-2397/2017 от 26.05.2017

Дело № 2- 2397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Бреславца В.П. к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском в интересах Бреславца В.П. указав, что истец является работником ООО НПП «ВНИКО» по основному месту работы и занимает должность <данные изъяты> с <дата>. Согласно справке ООО НПП «ВНИКО» от <дата> № Бреславцу В.П. начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ООО НПП «ВНИКО» причитающуюся истцу, но не выплаченную сумму заработной платы за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО НПП «ВНИКО» причитающуюся истцу, но не выплаченную сумму заработной платы за апрель-май 2017 года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Дворниченко С.П. просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г. Новочеркасска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Прокурором предъявлено настоящее заявление в интересах истца в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Новочеркасска по обращению истца о невыплате работодателем ООО НПП «ВНИКО» заработной платы, проведена проверка.

Судом установлено, что согласно Трудовому договору №д от <дата> Бреславца В.П. работает в ООО НПП «ВНИКО» и занимает должность заместителя технического директора по науке.

Согласно справке № от 15.06.2017г. о размере задолженности ООО НПП «ВНИКО» перед сотрудниками на <дата> истцу начислена, но не выплачена заработная плата за апрель-май 2017 в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ООО НПП «ВНИКО» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход местного в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Бреславца В.П. к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу Бреславца В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

Судья Вербицкая Е.В.