Решение по делу № 33-595/2013 от 19.03.2013

Cудья Гринюк М.А. Дело № 33-595/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года, которым с Киселевой Е.А., Григорьевой В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» взысканы солидарно: сумма основного долга по договору займа в размере ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

С Киселевой Е.А. и Григорьевой В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... копеек с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по ... копейки с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Взаимокредит» обратился в суд с иском к Киселевой Е.А. и Григорьевой В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования обосновал тем, что 12.10.2007 г. между ним и Киселевой Е.А. заключен договор займа, по которому последней выдан займ в размере ... руб. с уплатой 30% годовых. В счет возврата процентов ответчиком 27 сентября 2010 года уплачена ... руб., иных платежей не производилось. По состоянию на 08.08.2012 г. подлежащая возврату сумма займа составила 87 000 руб., проценты за период с 12.12.2008 г. по 08.08.2012 г. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. Одновременно с договором займа кооперативом с Григорьевой В.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом по обязательствам должника. До настоящего времени заемные средства не возвращены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 августа 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2012 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неправильную оценку доказательствам.

Ответчики Киселева Е.А. и Григорьева В.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Дани И.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, судом установил, что 12 октября 2007 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Взаимокредит» (кредитор) и Киселевой Е.А. (заемщик) заключен договор займа № 370, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 12 месяцев с уплатой 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа. Передача суммы займа Киселевой Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 885 от 12 октября 2007 г.

27 сентября 2010 г. Киселева Е.А. уплатила в качестве процентов по договору займа ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12), кассовой книгой, иных платежей в счет погашения долга ответчик не производила, тем самым нарушила срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суд со ссылкой на часть 1 статьи 807, статьи 810, 309, 310, 363, 323, частью 2 статьи 809, статьями 329-331, 333, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что в исковом заявлении, договоре займа, расходном и приходном кассовых ордерах указана фамилия Кисилева. Поскольку на судебном заседании ответчик не присутствовала, а ее представитель в судебном заседании поясняла, что подписи не Киселевой Е.А., то суд сделал неправильный вывод о том, что займ брала она.

Этот довод ответчика судом проверен и не принят во внимание по тем основаниям, что в данном случае имела место техническая ошибка, ошибочно указана фамилия заемщика ответчика Кисилева вместо Киселева. Факт получения денежных средств по договору займа Киселевой Е.А. и ее представителем ранее не оспаривался.

В силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина