Решение по делу № 33-4153/2018 от 08.11.2018

Судья Кочкина А.А. дело № 33-4153/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания НОВА-С» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г., которым по иску Барашкова А.Н., Бурцевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Барашкова А.И., Бурцевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права совместной собственности Барашкова А.Н., Бурцевой Е.И. на жилое помещение с кадастровым номером .........., расположенное по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснение представителя истцов Барашковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барашков А.Н., Бурцева Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между истцами и ответчиком ООО «Компания НОВА-С» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года осуществить строительство и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры .......... в многоквартирном жилом .......... по строительному адресу: .........., .........., площадью 84,26 кв.м. Цена договора составила 4 002 479 руб.

Принятые на себя обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив ответчику за приобретаемое жилье в полном объеме.

Между тем, ООО «Компания НОВА-С» свои обязательства не исполняет, поскольку уклоняется от регистрации прав истцов на указанную квартиру, не предоставляет второй экземпляр передаточного акта и не выдает справку об отсутствии задолженности по необоснованным причинам, требуя от них доплатить разницу в площадях, при этом отказывается произвести зачет данного требования встречным требованием истцов к застройщику установленного решением суда от 12.02.2018.

Истцы просили суд признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., обязать произвести государственную регистрацию права собственности истцов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «Компания НОВА-С» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между ответчиком ООО «Компания НОВА-С» (застройщик) и истцами Барашковым А.Н., Бурцевой Е.И. (участники) заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры с условным номером .........., находящейся на 3 этаже 2 блок-секции 58- квартирного дома, расположенного по строительному адресу: ...........

Пунктом 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 31 декабря 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет 4 002 479 руб., которую истцы оплатили, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанная квартира фактически передана истцам 02 марта 2018 года, что подтверждается передаточным актом от 02 марта 2018 года и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, застройщик нарушил сроки передачи квартиры истцам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года, на основании которого с ООО «Компания НОВА-С» в пользу Барашкова А.Н., Бурцевой Е.И. за несвоевременную передачу спорного объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов, неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

16 апреля 2018 года истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: ...........

20 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РС(Я) отказано в государственной регистрации права собственности истцов на квартиру в связи с непредоставлением передаточного акта в двух экземплярах-подлинниках, подтверждающего полное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (далее – Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), исходя из того, что истцами исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, к моменту окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, полностью оплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оформлению передаточного акта и по подаче заявления о регистрации права собственности дольщиков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неоплате истцами в полном объеме стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади после обмеров БТИ, так как по смыслу вышеприведенных правовых норм, предусмотренный договором долевого участия в строительстве перерасчет платежа в зависимости от выявленных органами технической инвентаризации при паспортизации дома отклонений, как в большую, так и в меньшую сторону, то есть возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может влиять на возникновение права собственности на квартиру.

Застройщику законом не предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке либо на отказ от исполнения договора в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, суд правильно применил разъяснение пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Удовлетворяя исковое требование о проведении государственной регистрации права совместной собственности истцов на спорную квартиру, суд в соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта уклонения ответчика от регистрации права собственности истцов на спорную квартиру. При этом учитывал полную уплату истцами ее стоимости, а также отсутствие в законе такого последствия просрочки внесения доплаты за превышение площади, как отказ от исполнения договора, и наличии у застройщика неисполненных обязательств перед истцами по уплате взысканной решением суда неустойки, о зачете которой дольщики просили застройщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы представителя ответчика ООО «Компания НОВА-С» о необходимости разрешения данного спора в порядке административного судопроизводства, в связи с тем, что фактически истцами оспаривается отказ Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 20.07.2018, и о том, что ООО «Компания НОВА-С» является не надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку, изначальной причиной указанного отказа органа регистрации прав на объекты недвижимости являются неправомерные действия ООО «Компания НОВА-С», оценка которых, с учетом изложенного, находится в плоскости гражданских правоотношений, соответственно правомерно разрешена судом в рамках данного иска. При этом, застройщик обоснованно привлечен в дело в качестве соответчика наряду с Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Утверждения апеллянта о передаче квартиры истцам по акту от 02.03.2018 и нахождение ее в их фактическом владении, правового значения в данном случае не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г. по иску Барашкова А.Н., Бурцевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Е.В. Пухова

Судьи:         А.А. Осипова

А.В. Никодимов