Решение по делу № 33а-1058/2017 (33а-23533/2016;) от 21.12.2016

Судья Загитова Л.В. дело № 33а-1058/2017

                                     учет № 016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева Л.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильева Л.П. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № .... от 31 декабря 2009 г. в части признании дома № .... по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта № .... от 06 октября 2009 г. обследования жилого дома, заключения № .... от 06 октября 2009 г. межведомственной комиссии; возложении обязанности на Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан восстановить нарушенные права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Васильева Л.П., его представителя Ковальчука С.А., представлявшего также интересы заинтересованных лиц ООО «Оникс», ООО «Дитэйл»; представителя заинтересованного лица Рысина В.Е. - Рысиной Л.Н.; заинтересованных лиц Мухаметшиной А.Г., Мухаметшина Ф.Ф., Раскопиной С.А., Хайруллиной Д.Р., Мартьяновой Н.А., Хайруллина Р.И., представителя ООО «Восток» – Пулатовой Р.Р.,, представителя заинтересованных лиц Авдониной Е.В., Хайруллиной Д.Р., Хайруллина Р.И. – Петрухиной Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ИК ЗМР – Мингазова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, заинтересованных лиц – Блохиной Л.П., Филяховой А.А. (Антиповой А.А.), Антипова А.А., Феоктистовой О.В., Миллер Ю.Н., Абдулхакимова И.Р., Букаровой Ю.В., Кулагина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) о признании незаконными постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № .... от 31 декабря 2009 г. в части признании дома № .... по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта № .... от 06 октября 2009 г. обследования жилого дома, заключения № .... от 06 октября 2009 г. межведомственной комиссии; возложении обязанности на Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 87,7 кв.м, в доме № .... по ул. <адрес>.

В начале ноября 2015 г. ему стало известно о том, что указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 1 декабря 2015 г. он обратился в Исполком Зеленодольского района для получения информации по этому вопросу. 08 декабря 2015 г. он получил ответ с приложением оспариваемых документов.

Васильев Л.П. считает, что признание дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка, собственники помещений данного дома не были включены в комиссию; дом фактически не обследовался межведомственной комиссией, специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась, в материалах межведомственной комиссии отсутствуют документы, подтверждающие указанный в оспариваемых документах процент износа дома. В связи с чем считает, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васильев Л.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам, что суд не принял во внимание решение арбитражного суда, которым признано недействительным постановление Исполкома Зеленодольского муниципального района № .... от 31 июля 2014 г. «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения в него жилого дома № .... по ул. <адрес>; постановление № .... от 31.12.2009 г. не было официально опубликовано; неверно указано судом о ненарушении его прав оспариваемыми актами, поскольку прежнему собственнику ООО «ОНИКС» так же не было известно о признании дома аварийным; судом не рассмотрены требования об оспаривании постановления Исполкома № .... от 31.07.2014 г.; судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока; выводы суда о том, что ему стало известно об аварийности дома в 2014 году, не соответствуют действительности; в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, так как он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Васильев Л.А., его представитель Ковальчук С.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Исполкома Зеленодольского района – Мингазов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Оникс», ООО «Дитэйл» - Ковальчук С.А., представитель ООО «Восток» - Пулатова Р.Р., представитель Рысина В.Е. - Рысина Л.Н., Мухаметшина А.Г., Мухаметшин Ф.Ф., Раскопина С.А., Хайруллина Д.Р., Мартьянова Н.А., Хайруллин Р.И., представитель заинтересованных лиц Авдониной Е.В., Хайруллиной Д.Р., Хайруллина Р.И. – Петрухина Л.С. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 г. Васильеву Л.П. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

06 октября 2009 года межведомственной комиссией, сформированной на основании постановления руководителя Исполкома Зеленодольского района № .... от 23 сентября 2009 г., составлен акт № .... обследования помещения в отношении многоквартирного жилого дома № .... по ул. <адрес>, 1952 года ввода в эксплуатацию.

Актом определен износ данного дома – 75%, что позволило отнести его к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2009 года № .... указанный жилой дом был признан аварийным.

В суд с настоящими требованиями Васильев Л.П. обратился 28 декабря 2015 года.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.

Как следует из материалов дела, о том, что данный дом был признан аварийным, Васильеву Л.П. стало известно не из представленных по его обращению Исполкомом Зеленодольского района документов, на что он ссылался в административном исковом заявлении, а из иных объективных источников.

Лица, чьи права затрагиваются обжалуемыми актами, неоднократно извещались об аварийности дома. Как указывали в своих возражениях заинтересованные лица Абдулхакимов И.Р., Букарова Ю.В., Блохина Л.П., Кулагин В.П., Антипов А.А., Фаляхова (Антипова) А.А., с ноября 2014 года Администрация города и Исполком Зеленодольского муниципального района регулярно проводили собрания с жильцами домов, подлежащих сносу. Собственникам жилых помещений предлагалось участие в адресной Республиканской программе по переселению граждан из аварийного жилья, либо произвести реконструкцию дома. Пояснили, что у жильцов были письменные уведомления от 22 октября 2013г., требование от 29 апреля 2015 года.

Кроме того, с 2014 года на данном доме установлена табличка с указанием о том, что дом подлежит сносу.

В газете «Зеленодольская правда» от 06.08 2014 года было опубликовано постановление Исполкома Зеленодольского муниципального района № .... от 31 июля 2014 г. «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», в который включен жилой дом № .... по ул. <адрес>,

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске Васильевым Л.П. срока на обращение в суд с данными требованиями.

Наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не усматривается.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильева Л.П. о том, что суд не принял во внимание решение арбитражного суда, которым признано недействительным постановление Исполкома Зеленодольского муниципального района № .... от 31 июля 2014 г. «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения в него жилого дома № .... по ул. <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законность указанного постановления не являлась предметом рассмотрения по настоящему административному делу. Таких требований в установленном законом порядке заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока необоснованны, материалами дела не подтвержден, поскольку в ходе судебного заседания данное ходатайство стороной не заявлялось, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, замечания на протокол судебного заседания административным истцом поданы не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, так как он обратился в суд за защитой нарушенного права, несостоятельна и заявлена ввиду неверного толкования норм права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи