Решение по делу № 2-2334/2016 от 02.02.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                    Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терновых ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Терновых Э. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновником в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении каждого страхового случая составляет 400 000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 480 403 руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила 133 750 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Однако, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 080 403 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., УТС в размере 133 750 руб., штраф в размере 50% от суммы установленной судом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, в размере заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновником в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО и ДСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 480 403 руб. Кроме того, согласно заключению № величина УТС составила 133 750 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО «Росгосстрах» направление на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков по оплате услуг эксперта, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта     ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков по оплате услуг эксперта, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Терновых ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.