Решение по делу № 33-1842/2015 от 08.04.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1842/2015

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Я.В. к Коромысловой А.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Я.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года,

установила:

Михайлов Я.В. обратился в суд с иском к Коромысловой А.В., мотивировав его тем, что 27 июля 2013 года при составлении завещания от имени отца ФИО1, подписании его рукоприкладчиком ФИО2., удостоверении нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5 присутствовала Коромыслова А.В., в пользу которой составлено завещание, и которая в нарушение порядка совершения односторонней сделки своим вмешательством исказила волеизъявление завещателя, выражавшего намерение распорядиться имуществом в пользу несовершеннолетней ФИО3 и настояла на совершении завещания в свою пользу. Кроме нарушения порядка совершения завещания, о котором ему стало известно со слов рукоприкладчика ФИО2 в качестве его недостатков истец также указывает на общую формулировку причины, в силу которой документ не может быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, нахождение его при этом в болезненном состоянии, отсутствие свободного волеизъявления завещателя ФИО1 по распоряжению своим имуществом.

Оспаривая по указанным основаниям после открытия наследства на имущество ФИО1 умершего ... года, завещание, совершенное от имени наследодателя в пользу Коромысловой А.В., Михайлов Я.В., по мотиву нарушения его наследственных прав на имущество отца, просил о признании его недействительным.

На судебном заседании районного суда истец Михайлов Я.В., находящийся в местах отбывания лишения свободы, не присутствовал, реализовав процессуальные права через участие представителей Кораблевой С.В., Кукушкиной Р.П., Столяровой А.И., которые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Коромыслова А.В. обеспечила участие своего представителя Алексеевой Е.В., полагавшей иск необоснованным.

Вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... нотариального округа ... ФИО5. поддержала позицию и доводы стороны ответчика.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Михайлова Я.В. к Коромысловой А.В. о признании недействительным завещания, совершенного 27 июля 2013 года ФИО1 в пользу Коромысловой А.В.

На указанное решение истцом Михайловым Я.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Подателем жалобы была заявлена просьба об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц- связи, которая не подлежит удовлетворению, поскольку необходимого условия, предусмотренное пунктом 4 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возможности использования системы видеоконференц - связи в месте отбывания лишения свободы истцом в ... не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Михайлова Я.В. Кораблевой С.В., Столяровой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы Коромысловой А.В. Алексеевой Е.В., возражавшей относительно жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 июля 2013 года ФИО1 на случай своей смерти распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания в пользу Коромысловой А.В., брак с которой, зарегистрированный 14 октября 2009 года, расторгнут 5 марта 2013 года.

Из документа видно, что ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе после оглашения для него нотариусом текста завещания, оно было подписано рукоприкладчиком ФИО2

На завещании имеется удостоверительная запись нотариуса ... нотариального округа ... ФИО5, зарегистрировано в реестре за N ....

Со смертью ФИО1., наступившей ... года, открылось наследство, в состав которого входила и квартира, находящаяся по адресу: ..., в которой было совершено нотариальное действие по удостоверению завещания.

Поставленный перед судом вопрос о признании завещания недействительным Михайлов Я.В. обосновал пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого установлен запрет на присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, указывая на то, что Коромыслова А.В. присутствовала при совершении завещания.

В обоснование своего утверждения истец указывает на пояснения рукоприкладчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд принял в качестве обоснования выводов объяснения нотариуса ФИО5 совершившей удостоверительную запись на завещании 27 июля 2013 года и утверждавшей, что при совершении нотариального действия нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Отдавая предпочтение названному доказательству перед другими, суд отметил, что нотариус ФИО5. является незаинтересованным лицом.

Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 указывавшей, что при совершении завещания ФИО1 присутствовали Коромыслова А.В. и её дочь ФИО3 Суд указал,что ФИО2 на аналогичные вопросы председательствующего и представителя ответчика были даны различные ответы, в связи с этим поставил под сомнение то, что рукоприкладчик могла помнить обстоятельства, при котором была выражена воля завещателя.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы) следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ); при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43 Основ); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (статья 44 Основ).

В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается помимо завещателя и нотариуса присутствие лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

Как следует из содержания оспариваемого завещания, ввиду болезни ФИО1 и по его личной просьбе завещание после его оглашения для него нотариусом было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО2.

Таким образом, ФИО2 присутствовала при совершении завещания, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Что касается сведений о нахождении при этом лица, в пользу которого ФИО1 составлено завещание, а именно Коромысловой А.В. и её дочери ФИО3 сообщенных указанным свидетелем, то данные сведения могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетеля являются непосредственными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - прямыми.

При этом судебная коллегия не усматривает искажения или утраты информации при передаче ФИО2 сведений, касающихся порядка совершения завещания, поскольку рукоприкладчик неоднократно давала объяснения об указанном событии и при этом её объяснения были последовательны и иного понимания, кроме того, что Коромыслова А.В. находилась при совершении нотариального действия, не предполагают.

Так, будучи опрошена УУП ОМВД РФ по ... ФИО4 7 июля 2014 года, ФИО2 поясняла, что Коромыслова А.В. не только присутствовала при ознакомлении ФИО1 с текстом завещания, беседе его с нотариусом, но и участвовала в этом, направляла волю завещателя. ФИО2 также указала, что при этом присутствовала дочь Коромысловой А.В. ФИО3

В своих показаниях, данных суду первой и апелляционной инстанций, ФИО2 предупрежденная по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давала аналогичные показания, в пояснениях не путалась, сомнений не высказывала.

Исходя из выработанных правил применения прямых доказательств в гражданском процессе, принимая во внимание, что достоверность доказательства не вызывает сомнений, при этом в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, что позволяет обосновывать судебный акт подобными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве обоснования выводов суда, имея при этом в виду, что показания свидетеля являются допустимым доказательством. При этом данных о заинтересованности ФИО2 материалы дела не содержат, участие свидетеля при совершении нотариального действия имело место один раз, в то время как для нотариуса это сфера профессиональной деятельности, в связи с этим судебная коллегия отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля.

Судебная коллегия критически относится к показаниям опрошенной по инициативе стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 являющейся близким родственником ответчику и по этим основаниям лицом, заинтересованным в исходе дела. Вызывают сомнения и показания указанного свидетеля, пояснившего, что беседа нотариуса с завещателем длилась более 1,5 часов, в течение которой они не выходили из кухни.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным, что Коромыслова А.В. присутствовала при составлении завещания, совершенного в её пользу ФИО1

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на присутствие в качестве свидетелей лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, невозможность определения волеизъявления ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования Михайлова Я.В. о признании завещания от 27 июля 2013 года недействительным. В этой связи обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта, указывавшего на то, что требование о возложении на нотариуса обязанности выдать ему свидетельство о праве на наследство ФИО1 он просил не рассматривать, поскольку заявление об этом, содержится на листе дела 28 тома 1.

Из искового заявления Михайлова Я.В. не усматривается, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить, а поскольку сведений о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 Коромысловой А.В. материалы дела не содержат, оснований для применения последствий недействительности сделки, при настоящем положении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года и принять по делу новое решение, которым признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 в пользу Коромысловой А.В., удостоверенное нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5 27 июля 2013 года и зарегистрированное в реестре за N ....

Председательствующий

Судьи: