Решение по делу № 2-4186/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4186/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердого С. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Твердый С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 60 870 руб.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля MazdaCX-5, <данные изъяты>, указанному автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2015, причинены механические повреждения. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением мирового судьи от 20.01.2016 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 053 руб. 23 коп. За период с 16.03.2015 по 19.04.2015 просит взыскать неустойку в сумме 60 870 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Горбатов Е.В. исковые требования поддержал, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком до настоящего времени, на снижение неустойки не согласен.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве иск не признал. Просит снизить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласился с размером заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие размера расходов объему выполненных работ, а также наличие судебной практики по аналогичным делам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Твердый С.А. является собственником автомобиля MazdaCX-5, <данные изъяты>.

02.06.2014 между Твердым С.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля MazdaCX-5, <данные изъяты>, на срок с 03.06.2014 по 02.06.2015. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - 1 180 000 руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: «Автокаско».

Страховая премия в сумме 60 870 руб. 45 коп. страхователем уплачена.

24.01.2015 автомобиль MazdaCX-5, <данные изъяты>, принадлежащий Твердому С.А., получил механические повреждения в результате наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

16.03.2016 автомобиль истца был отремонтирован.

02.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.01.2016 по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.01.2016 по делу № в пользу Твердого С.А. с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в сумме 4 053 руб. 23 коп., убытки в сумме 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 60 870 руб. 85 коп. за период с 16.03.2015 по 19.04.2015, что не противоречит закону и Правилам страхования ответчика.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено, в том числе, решением мирового судьи от 20.01.2016 по делу №. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, 60 870 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 870 руб. 45 коп., поскольку фактическая сумма неустойки за указанный истцом период превышает размер страховой премии.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не находит, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30 435 руб. 22 коп. (60 870 руб. 45 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании небольшой продолжительности, а также размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 026 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Твердого С. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Твердого С. А. неустойку в сумме 60 870 руб. 45 коп, штраф в сумме 30 435 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 2 026 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова