Решение по делу № А32-5504/2007 от 30.05.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2007г.                                                         Дело № А-32-5504/2007-55/77

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.07,

текст в полном объеме изготовлен 30.05.07

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар», г. Казань

к  предпринимателю Ереминой Л.И., ст. Выселки

О взыскании…

при участии в заседании

от истца: Аверкиев В.И. – доверенность от 01.01.07;

от  ответчика: представитель не явился

            В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» о взыскании с предпринимателя Ереминой Л.И.: 21 227 руб. – суммы займа; 5 094 руб. – процентов по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ; 5 246 руб. – пени;  а также 1 262, 68 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 11445.

С учетом изложенного, дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ – без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» и предпринимателем Ереминой Л.И. был заключен договор займа № 92-КРД от 24.03.06, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 88 от 24.03.06.

В соответствии с заключенным сторонами договором, заемщик обязался возвращать заемные денежные средства частями и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнила, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере  21 227 руб. (основной долг), 5 094 руб. – проценты за пользование займом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

 Наличие и размер у ответчика основного долга в размере 21 227 руб.подтверждены документально, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора, в порядке ст. 809 ГК РФ,  и составляют 5 094 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) – 1%, размер которой, согласно расчету истца, составил  5 246 руб.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку, заявленная истцом ко взысканию, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, ее следует уменьшить по ст. 333 ГК РФ,  произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

Согласно Телеграмме Банка России от 26.01.07 № 1788-У, с 29.01.07 ставка рефинансирования составляет 10,5%.

Таким образом, сумма неустойки, согласно расчету, произведенному судом,  составит 600, 54 руб. (21 227 руб. х 10,5% : 360 х 97 дней просрочки).

Доказательств погашения суммы задолженности и уплаты процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления, следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 65,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 04.08.58 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 05 № 151772, ░░░░░ 18.12.03 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░: 232802078391 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 7, ░░░: 1658068218        26 921, 54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 21 227 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 5 094 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,  600, 54 ░░░. – ░░░░; ░ ░░░░░  1 076, 86 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░