Решение по делу № 2-427/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к Дмитриеву Е. А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратился к Дмитриеву Е.А. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истец в исковом заявлении, а также в предыдущем судебном заседании через своего представителя Шалунина Д.М., мотивировал следующим. 18.07.2014г. он передал в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>; стороны договорились о том, что ответчик вернет сумму займа в срок до 01.07.2015г.. О передаче суммы займа ответчик составил расписку. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Денежная сумма передавалась ответчику для осуществления ремонта квартиры, приобретенной ответчиком у истца по договору купли-продажи. Квартира была продана ответчику за <данные изъяты>, из которых до настоящего времени ответчик не оплатил <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- <данные изъяты>, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015г. по 25.04.2016г., судебные расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в суде, <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Договор займа между ним и истцом не заключался, текст представленной истцом расписки написан его рукой, но договор займа он не заключал, денежные средства ему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, фактически стоимость квартиры -<данные изъяты>. Доказательств тому, что денежные средства по договору не передавались и что фактически договор займа не заключался, представить не может, с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности обращаться не желает. Требования истца об оплате услуг представителя с учетом участия представителя в одном судебном заседании полагает завышенными.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 18.07.2014г.; договор оказания услуг от 16.04.2016г.; договор купли-продажи от 18.07.2014г..

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что КВВ суммы займа передал, а ответчик Дмитриев Е. сумму займа получил, обязуется возвратить денежные средств в срок до 01.07.2015г..

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Из представленной в суд расписки ответчика и пояснений сторон следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> по договору займа. По мнению суда, именно такие отношения сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца основаны на договоре займа и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, как основанные на договоре и законе. При этом, оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что требований об оспаривании договора займа ввиду его безденежности ответчиком не заявлено, пояснить, почему он написал текст расписки, указав в нем сумму займа «<данные изъяты>» и дату возврата «01.07.2015г.» ответчик не может.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

Таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованный Банком России по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды с 02.07.2015г. по 25.04.2016г., суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета.

250 000*10,81%*14:360=1050,97 (за период с 02.07.15г. по 15.07.15г.)

250 000*9,89%*32:360=2197,77(за период с 15.07.15г. по 17.08.15г.)

250 000*9,75%*28:360=1895,83(за период с 17.08.15г. по 15.09.15г.)

250 000*9,21%*30:360=1918,75(за период с 15.09.15г. по 15.10.15г.)

250 000*9,02%*32:360=2004,44(за период с 15.10.15г. по 17.11.15г.)

250 000*9%*28:360=1750(за период с 17.11.15г. по 15.12.15г.)

250 000*7,18%*40:360=1994,44(за период с 15.12.15г. по 25.01.16г.)

250 000*7,81%*24:360=1301,66(за период с 25.01.16г. по 19.02.16г.)

250 000*9%*28:360=1750(за период с 19.02.16г. по 17.03.16г.)

250 000*8,81%*28:360=1713,05(за период с 17.03.16г. по 15.04.16г.)

250 000*8,01%*10:360=556,25(за период с 15.04.16г. по 25.04.16г.)

Всего в пользу истца подлежат проценты в сумме 1050,97+2197,77+1859,83+1918,75+2004,44+1750+1994,44+1301,66+1750+1713,05+556,25=<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за указанный период в сумме <данные изъяты>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Дмитриева Е.А. пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> за представительство в суде и <данные изъяты> за составление искового заявления подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, такой размер оплаты услуг суд полагает разумным и обоснованным, с учетом сложности данного дела и объема участия представителя истца в его рассмотрении.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю, суд полагает, что в связи с объемом полномочий представителя, указанных в доверенности, невозможно признать ее выдачу необходимостью оформления полномочий представителя для участия в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.