Решение по делу № 33-5952/2011 от 16.06.2011

Судья: Павлуцкая С.В. Дело № 33-5952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яцкевич (Довгаль) К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по кассационной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. от 30.12.2010г. об окончании исполнительного производства № 5/37/28/7/2006г. - признать незаконным, постановление об окончании исполнительного производства № 5/37/28/7/2006г. от 30.12.2010г. - отменить.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК – Кропачевой Т.В., представителя Яцкевич (Довгаль) К.В. – Смольского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яцкевич К.В. (фамилия изменена на Довгаль, в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ПК от 30.12.2010г. об окончании исполнительного производства № 5/37728/7"/2006г., указав, что 12 мая 2006 года было вынесено решение Ленинского райсуда г. Владивостока о предоставлении Яцкевич К.В., Жесткову В.В. равноценного благоустроенного жилого помещения в г. Владивостоке, общей площадью 17,40 кв.м.

31.07.2006 года в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока был сдан исполнительный лист, выданный 24.07.2006 года Ленинским райсудом г. Владивостока на исполнение решения по делу № 2-31546/06.

Исполнительному производству был присвоен № 4712/136/02/2006. По настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.

29.01.2011 г. заявитель получила заказное письмо, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. от 30.12.2010 года об окончании исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с мотивировкой, что заявитель своими действиями препятствую исполнению судебного решения.

Яцкевич К.В. считает, что постановление грубо нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что судебное решение в течение длительно времени не исполнено.

Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФСС по ПК Кропачевой Т.В. от 30.12.2010г. по исполнительному производству № 5/37/28/7/2006.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по ПК Кропачева Т.В. с доводами заявителя не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что заявителю неоднократно предлагались к заселению жилые помещения, от которых она отказывалась по различным причинам: жилые помещения являются неблагоустроенными, расположена на первом этаже, рядом с мусоропроводом и т.п. Город Владивосток является благоустроенным населенным пунктом, в котором жилые помещения оборудованы: централизованным водопроводом, водоотведением, отоплением, горячим водоснабжением. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, и таких оснований, как изложенные в заявлении взыскателя, не содержит.

Представитель должника администрации г. Владивостока не согласилась с доводами заявителя, полагала, что заявитель необоснованно отказывалась от предлагаемых жилых помещений, т.к. впоследствии данные жилые помещения успешно были распределены по другим исполнительным производствам.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя правильность действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, районный суд обоснованно исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусматриваются ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

П. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Ст. 46 данного закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Ч. 3 этой же статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ в связи с тем, что должником во исполнение исполнительного документа неоднократно предлагались взыскателям варианты жилых помещений, в том числе: <адрес> общей площадью 17,4 кв.м.; <адрес> жилой площадью 18 кв.м.; <адрес> общей площадью 19,1 кв.м.; по <адрес> общей площадью 18 кв.м.; <адрес> общей площадью 20,90 кв.м.; по <адрес> общей площадью 23 кв.м.; по <адрес> жилой площадью 18 кв.м.; по ул. <адрес> общей площадью 17 кв.м.; по <адрес> жилой площадью 18 кв.м.; по <адрес> общей площадью 17 кв.м.; по <адрес> общей площадью 17,1 кв.м.; по <адрес> общей площадью 17,1 кв.м.; по ул. <адрес> общей площадью 18,8 кв.м., от заселения в которые взыскатели отказались либо не сообщили о своем намерении.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Четыре из предложенных жилых помещений являются меньшими по площади, указанной в решении суда, остальные жилые помещения не соответствовали санитарно-техническим нормам, следовательно, предложенные взыскателю администрацией города жилые помещения не могут расцениваться как надлежащее исполнение решения суда, в связи с чем, отказ взыскателя от данных квартиры не может быть расценен как препятствие исполнению судебного решения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными копиями исполнительного производства, из которых следует, что помимо Яцкевич К.В. от данных жилых помещений отказались и другие взыскатели.

Акты, составленные должностными лицами администрации г. Владивостока обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку наряду с перечисленными выше причинами, в данных актах не содержится причин отказа от заселения и они подписаны только лишь представителем должника (то есть составлены в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «Об окончании исполнительного производства» мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: