Решение по делу № 2-62/2015 (2-3617/2014;) от 11.09.2014

Дело №2-62/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Новиковой М.Г., при секретаре Прокофьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденской В.С к Михайлову М.П, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать постройки, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать постройки, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка. С учетом уточненных требований (л.д.161-162) просит истребовать у ответчика Михайлова М.П. часть самовольно захваченного земельного участка площадью <данные изъяты>., восстановив тем самым площадь принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № обязать Михайлова М.П. не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым с кадастровым № и демонтировать все незаконно возведенные постройки; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № в <адрес>. Ее участок граничит с участком Михайлова М.П. с кадастровым №. Ответчик запользовал часть земельного участка истца, возведя на участке истца забор, фундамент, строение. Кроме того, земельный участок ответчика неверно отмежеван, в результате чего часть земельного участка истца вошла в границы участка ответчика.

Ответчик Михайлов М.П. иск не признал, пояснил суду, что возвел забор и фундамент в пределах границ своего земельного участка.

Представитель ответчика ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, положился на усмотрение суда (л.д.158).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истице Руденской В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № в <адрес> (л.д.20). Право на данный земельный участок было признано за истицей решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке наследования за супругом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). ФИО земельный участок принадлежал на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.70).

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.34).

За ответчиком Михайловым М.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен указанный выше кадастровый номер, его границы описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.35-38).

Изначально спорный земельный участок был выделен в собственность ФИО решением Гришинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.79), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.78).

ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок Михайлову М.П. (л.д.48-55). В тот же день участок был передан ответчику по передаточному акту (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову М.П. выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома (л.д.57).

Между сторонами по делу возник спор о границах принадлежащих им земельных участков.

По делу была назначена судом и проведена экспертом ФИО строительная и землеустроительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.104-141).

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью <данные изъяты>., в фактическом пользовании ответчика – <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным его кадастрового учета по длинам сторон и расположению, имеется смещение в северном направлении на величину 13-15 метров, а также участок прихвата со стороны северной границы площадью <данные изъяты>м. (л.д.128). Имеет место запользование части земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчика.

Поскольку сторонами заключение эксперта не оспорено, данное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, производился выход на место, осмотр и необходимые замеры строение и участков, суд полагает возможным принять его во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы истицы о том, что ответчиком запользована часть ее земельного участка, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из представленного суду заключения эксперта усматривается, что имеет место смещение фактических границ земельного участка ответчика в северном направлении на величину <данные изъяты> метров, а также участок прихвата со стороны северной границы площадью <данные изъяты> что отражено на рисунке 5 приложения к заключению эксперта (л.д.128). По северной границе участок ответчика граничит с участком истицы. Таким образом, ответчиком произведено запользование части земельного участка истицы площадью 544 кв.м. с границами: точки №.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что запользование земельного участка истца произведено большей чем <данные изъяты>. площадью, поскольку данные выводы сделаны экспертом на основании межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истицы (л.д.№), который не является бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельного участка истицы, так как описанные в нем границы участка истицы в данные ГКН не внесены. Выводы эксперта о площади запользования земельного участка истицы, основанные на схеме расположения земельных участков в д.Кекишево (л.д.100), находящейся в материалах межевого плана, изготовленного на участок истицы (л.д.85-101), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная схема никем не утверждена и не удостоверена, ее происхождение неизвестно.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы удовлетворить, истребовать часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кекишево, принадлежащего на праве собственности Руденской В.С., из незаконного пользования Михайлова М.П., площадью <данные изъяты> с границами: точки № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта).

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика Михайлова М.П. не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым с кадастровым №, и демонтировать возведенные на ее участке постройки. Действительно, на принадлежащем истице земельном участке ответчиком возведены ограждение протяженностью <данные изъяты> точки № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта), строение С2, часть фундамента С1 в точках № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта), что подтверждается вышеизложенным и заключением эксперта. Перенос ограждения, строения С2 возможен, перенос фундамента С1 не возможен, снос строений С1 и С2 возможен.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строения и ограждение построены ответчиком без разрешения на земельном участке, прав на который он не имеет, что подтверждается вышеизложенным, данное обстоятельство нарушает законные права истицы как собственника земельного участка, суд полагает обязать Михайлова М.П. демонтировать часть ограждения протяженностью <данные изъяты> точки № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта), строение С2, часть фундамента С1 в точках № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта).

Кроме того, истица просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, как нарушающие его права как собственника земельного участка, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.45 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст.28 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд полагает, что доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, суду не представлено. Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика, основаны на сопоставлении границ земельных участков сторон по делу на основании сведений межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истицы (л.д.10-19, 85-101), на схеме расположения земельных участков в д.Кекишево (л.д.100), находящейся в материалах межевого плана, изготовленного на участок истицы (л.д.85-101). Однако, данные документы не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше мотивам.

Также не может быть принята судом во внимание схема расположения земельного участка истицы, находящаяся на обороте личного заявления предыдущего правообладателя ФИО о предоставлении земельного участка в собственность(л.д.71), так как данная схема не удостоверена и не заверена в установленном порядке, ее происхождение и автор не известны.

Кроме того, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такой способ исправления кадастровой ошибки как исключение из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка (координат поворотных точек), не предусмотрен.

Таким образом, иск Руденской В.С. к Михайлову М.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Михайлову М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Руденской В.С, из незаконного пользования Михайлова М.П, площадью <данные изъяты> с границами: точки № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта).

Обязать Михайлова М.П не чинить Руденской В.С препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтировать часть ограждения протяженностью <данные изъяты> точки №рисунок 5 приложения к заключению эксперта), строение С2, часть фундамента С1 в точках № (рисунок 5 приложения к заключению эксперта).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: