Решение по делу № 33-2730/2019 от 05.04.2019

Стр.статотчета 042г, г/п 00 руб.

Судья: Зайнулин А.В.    Дело № 33-2730/2019               22 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Жгилева А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Назарова Сергея Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27.07.2018 № 612 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части привлечения Назарова Сергея Дмитриевича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Назарова Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров С.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД) о признании незаконным приказа от 27 июля 2018 года № 612 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходит службу в органах внутренних дел, не согласившись с другим приказом УМВД от 16 апреля 2018 года № 268, также о привлечении его к дисциплинарной ответственности, 2 мая 2018 года он обратился с заявлением о разрешении служебного спора через интернет-приемную к начальнику УМВД и 30 мая 2018 года - к Министру внутренних дел Российской Федерации. В этой связи оспариваемым приказом ему объявлен строгий выговор за нарушение установленного Федеральным законом № 342-ФЗ порядка для разрешения служебного спора. Между тем обращение к прямому руководителю (начальнику) без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) за разрешением служебного спора является его правом и не влечет нарушение установленного порядка для разрешения служебного спора.

В судебном заседании Назаров С.Д. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель УМВД Жгилев А.Н. иск не признал, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Федеральным законом № 342-ФЗ порядка для разрешения служебного спора законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску Тормосов С.Г. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права не согласился представитель УМВД Жгилев А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое – об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует несогласием с выводом суда о том, что обращение за разрешением служебного спора к прямому руководителю (начальнику), без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) не является нарушением служебной дисциплины. Единоначалие и субординация относятся к числу принципов правового регулирования службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377(2) сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав, а также соблюдать субординацию. Таким образом, несоблюдение указанного выше Порядка, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ в полной мере может быть признано нарушением сотрудником служебной дисциплины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД                    Лучникова А.А., а также Назарова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> полиции Назаров С.Д. состоит на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску.

Приказом по УМВД от 16.04.2018 № 268 <данные изъяты> полиции Назаров С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка выезда за пределы Российской Федерации, а именно за нарушение п. 2.13 внутреннего распорядка ОБ ППСп ОМВД России по г. Северодвинску.

Не согласившись с указанным приказом, истец через онлайн-приемную официального сайта МВД России подал обращения о разрешении служебного спора и отмене указанного приказа в форме электронного документа: 2 мая 2018 года к начальнику УМВД и 30 мая 2018 года к Министру внутренних дел Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам и поскольку сотрудник к непосредственному руководителю (начальнику) с заявлением о разрешении служебного спора не обращался, нанимателем проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения, в которых он выразил сомнение во вменяемом ему нарушении служебной дисциплины.

Согласно заключению по материалам служебной проверки принято решение о признании виновным <данные изъяты> полиции Назарова С.Д. в нарушении служебной дисциплины, с объявлением ему строгого выговора.

На основании заключения служебной проверки приказом от 27.07.2018 № 612 <данные изъяты> полиции Назаров С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как видно из указанного приказа истцу объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «а» и «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), п.п. 14, 17, 34 Должностного регламента <данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску (далее – Должностной регламент), в части несоблюдения установленного порядка для разрешения служебного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения сотрудником Назаровым С.Д. дисциплинарного проступка не подтвержден материалами дела, а обращение сотрудника за разрешением служебного спора к прямому руководителю (начальнику), без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) не является нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, наниматель указал на нарушение сотрудником требований п. 3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, п. п. «а» и «г» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. п. 14, 17, 34 Должностного регламента.

Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из содержания данной нормы следует, что указанные положения регулируют порядок разрешения служебных споров в органах внутренних дел.

Кроме того, статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Между тем вопрос самозащиты как формы защиты трудовых прав Федеральным законом № 342-ФЗ и другими законодательными актами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же Федерального закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками своих трудовых прав, которым (способом защиты) правомерно воспользовался истец при обращении, связанному с самозащитой своих трудовых (служебных) прав, к руководителю территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а также и к Министру внутренних дел Российской Федерации,

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение сотрудника за разрешением возникшего служебного спора к прямому руководителю (начальнику), без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) не является нарушением служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Жгилева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов