Решение по делу № 3/10-42/2012 от 13.06.2012

Материал № 3/10-42/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09.07.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского р-на г. Перми Копылова В.А.,

руководителя Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохова А.Г.,

заявителя Гречина С.И. (действующего по доверенности от Булычева С.П.),

заинтересованного лица Титовой А.А.,

её представителя – адвоката Коновой И.Г.,

при секретаре Губатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу Гречина С.И., поданной им в защиту прав и законных интересов осуждённого Булычева С.П., на постановление руководителя Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохова А.Г., от 31.05.2012 г., об отказе в принятии сообщения о преступлении - даче потерпевшей ФИО9, по уголовному делу, заведомо ложных показаний в суде,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2011 г. Булычев С.П. осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору, преступление Булычевым С.П. совершено в ночь с 24.05.2011 г. на 25.05.2011 г. в отношении потерпевшей ФИО9, по адресу: <адрес>.

    21.05.2012 г. к руководителю СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился гражданин Гречин С.И., действующий в силу доверенности от осуждённого Булычева С.П., с требованиями о проведении проверки, в соответствие со ст. 144 УПК РФ, по заявлению гражданки ФИО9 (потерпевшей по уголовному делу, по которому осуждён Булычев С.П.), в котором она указывает о том, что оговорила Булычева С.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое было направлено для разрешения руководителю Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохову А.Г..

    Постановлением руководителя Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохова А.Г., от 31.05.2012 г., по данному заявлению Гречина С.И., было принято решение об отказе в принятии этого сообщения о преступлении, поскольку оно, по мнению данного должностного лица, фактически таковым не являлось, то есть не содержало новых сведений, подлежащих проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, так как, судебный приговор в отношение Булычева С.П., вступил в законную силу, а все указанные в заявлении Гечиным С.И. и потерпевшей ФИО9 доводы о невиновности Булычева С.П., в том числе, об оговоре потерпевшей ФИО9 осуждённого Булычева С.П. в указанном преступлении, уже были предметом судебной проверки в рамках уголовного дела, и им была дана соответствующая юридическая оценка.

    Считая данное постановление должностного лица незаконным, Гречин С.И., действующий в силу доверенности от осуждённого Булычева С.П., обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица следственного комитета, указывая о его необоснованности, поскольку, по его мнению, руководитель Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохов А.Г. вынес незаконное и необоснованное решение, которое не предусмотрено нормами УПК РФ, противоречит требованиям ст. 144-145 УПК РФ.

    Заявитель Гречин С.И. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, указав на незаконность и необоснованность принятого должностным лицом решения (постановления) об отказе в принятии его сообщения о преступлении - даче потерпевшей ФИО9 по уголовному делу в отношение Булычева С.П., заведомо ложных показаний, указывая, что в отношение Булычева С.П. была допущена судебная ошибка, поскольку потерпевшая ФИО9 сама заявила об оговоре Булычева С.П. в данном преступлении. Эти его доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании ФИО9, которая подтвердила суду об оговоре Булычева С.П. в преступлении, за которое он осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, пояснив также, что данное заявление ей было впервые сделано в кассационной жалобе на указанный приговор. Доводы ФИО9 и Гречина С.И. были поддержаны в судебном заседании представителем ФИО9 – адвокатом Коновой И.Г..

    Руководитель Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тимохов А.Г. и помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылов В.А. жалобу Гречина С.И. на оспариваемое этими лицами постановление признали несостоятельной, указав, что все эти доводы по оценке показаний потерпевшей ФИО9 уже были предметом исследования судом, как первой инстанции, так и второй инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приговор, и были признаны несостоятельными, в связи с чем, данное заявление Гречина С.И. и ФИО9 об оговоре ей Булычева С.П. в данном преступлении, не было расценено в качестве сообщения о преступлении, как не содержащее данных о признаках преступления, поэтому оно не могло служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление было расценено как на попытку необоснованного пересмотра в рамках УПК РФ, законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного приговора.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и проанализировав все документы из контрольного производства № 23-35-11/1401 по делу Булычева С.П., где содержится заявление Гречина С.И. и копия заявления ФИО9, оспариваемое заявителем постановление, материалы уголовного дела № 1-381/11 в отношение Булычева С.П., пришёл к выводу о несостоятельности доводов этой жалобы Гречина С.И., и не подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица, об отказе в принятии сообщения о преступлении - о даче потерпевшей ФИО9 по уголовному делу заведомо ложных показаний в отношении Булычева С.П., суд признаёт законным и обоснованным.

    Из документов контрольного производства и уголовного дела, судом установлено, что при рассмотрении судом этого дела, в отношении Булычева С.П., им уже приводились в свою защиту все указанные доводы об оговоре его ФИО9 в данном преступлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и отверг как несостоятельные. Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебной проверке подверглись как доводы самого осуждённого Булычева С.П., об оговоре его потерпевшей ФИО9, так и доводы уже самой ФИО9, изложенные ей в жалобе на судебный приговор, где она заявила об оговоре Булычева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, и все указанные доводы были отвергнуты судом второй инстанции, как несостоятельные, приговор суда оставлен без изменений. Кроме того, данный судебный приговор в отношение Булычева С.П. был предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, и также оставлен без изменений.

    Поскольку доводы Булычева С.П. о его оговоре ФИО9 в указанном преступлении, и аналогичные доводы самой ФИО9, уже были предметом судебной проверки судом первой, второй и надзорной инстанции, и отвергнуты как несостоятельные, то у органа предварительного расследования, куда обратился с заявлением Гречин С.И., действовавший в силу доверенности от осуждённого Булычева С.П., с аналогичными доводами, отсутствовали законные основания для проведения повторной проверки этих же сведений о ложности показаний потерпевшей ФИО9 (оговоре ей Былычева С.П.), поскольку оно не содержало никаких иных, новых сведений и доводов, подлежащих новой проверке и оценке их в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а являлось лишь необоснованной попыткой ревизии (пересмотра) в рамках УПК РФ, законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного приговора по уголовному делу, о чём в своих пояснениях суду фактически подтвердил сам Гречин С.И., указывая о судебной ошибке по делу Булычева С.П., тогда как для этого предусмотрен порядок регулируемый главами 48, 48.1 УПК РФ (проверка судебных решений вступивших в законную силу в порядке надзора), либо главой 49 УПК РФ, но при наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые, в рассматриваемом судом случае, отсутствуют.

     Руководствуясь ст. 29,125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Отказать Гречину С.И. в удовлетворении его жалобы, поданной в защиту прав и законных интересов Булычева Сергея Павловича на постановление руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому края Тимохова А.Г. от 31.05.2012 г., об отказе в принятии сообщения о преступлении.

    Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: Мокрушин А.И.