Решение по делу № 2-765/2013 ~ М-652/2013 от 25.04.2013



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года. г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.

при секретаре Уразайкиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламовой Г.М. к Лобковой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2007 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Лобковой С.В. заключен кредитный договор №.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Ак Барс» Банк и Варламовой Г.М. был заключен договор поручительства.

Решением Заинского городского суда от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу, с Лобковой С.В. и Варламовой Г.М. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391562,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515,63 руб.

25 апреля 2013 года Варламова Г.М. обратилась в суд с иском к Лобковой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что исполнительное производство в отношении него окончено в связи с полным погашением долга. Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных при рассмотрении дела в суде, просила взыскать с Лобковой С.В. в порядке регресса 387929,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16002,09 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Варламова Г.М. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Лобкова С.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истица в период времени с 01.11.2009г. по 31.10.2012г. во исполнение решения суда выплатила в пользу ОАО «Ак Барс» Банк денежные средства в сумме 387929,19 руб. (приложение - копии материалов исполнительного производства). После чего истица уведомила ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд полагает, что проценты должны уплачиваться за период, начиная со дня исполнения обязательства поручителем, и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя.

Истицей заявлены требования в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 01.11.2012г. по 01.05.2013г. (180 дней).

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 16002,09 руб. (387929,19 руб. x 8,25% x 180 дней просрочки: 360 дней).

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд считает, что исковые требования Варламовой Г.М. подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления Данные расходы признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Варламовой Г.М. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в остальной части ей представлена отсрочка в оплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.ст.88,101,103 ГПК РФ при вынесении решения, суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Варламовой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Лобковой С.В. в пользу Варламовой Г.М. денежные средства в порядке регресса в сумме 387929 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16002 (шестнадцать тысяч два рубля) 09 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Лобковой С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года

Судья Р.Р.Хакимов