Решение по делу № 33-43253/2019 от 24.10.2019

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-43253/2019(2-1879/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховой Э.О. на решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ольховой Э.О. об установлении факта непрерывного владения и пользования земельным участком, признании права собственности.

Решением Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Признано за Будаевой М.Н. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Взысканы с Ольховой Э.О. в пользу Будаевой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ольхова Э.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Будаева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Будаевой М.Н. – Хачатрян Э.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 2 СНТ «<...>» от 20.05.2000 г. Ольховая Э.О. (участок № 43) исключена из состава садоводов СНТ «<...>», и участок № <...> закреплен за Будаевой М.Н., как за лицом, фактически обрабатывающим участок.

Из справки председателя правления СНТ «<...>» Олейникова И.В. от 11.02.2018 г. следует, что Будаева М.Н. является членом СНТ «<...>», и имеет садовый участок № <...>, членские взносы оплачивает регулярно с 2000 по 2018 годы.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках земельного участка, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...>. В книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (№ <...> от 03.08.1995) имеется запись № <...> регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, и выдачи государственного акта на право собственности на землю Ольховой Э.О..

По данным отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по адресу: <...>

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений указанных норм права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрыти этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Ольховой Э.О. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (№<...> от 03.08.1995), передан в собственность земельный участок № <...>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>

На основании Протокола № 2 СНТ «<...>» от 20.05.2000 г. Ольховая 3.0. (участок № <...>) исключена из состава садоводов СНТ «<...>», и участок № <...> закреплен за Будаевой М.Н., как за лицом, фактически обрабатывающим участок. Будаева М.Н. была принята в члены СНТ «<...>, ей выдана членская книжка. Будаева М.Н. регулярно и своевременно, с 2000 по 2019 годы оплачивает членские взносы, что подтверждается записями в членской книжке и справкой председателя правления СНТ «<...>» Олейникова И.В. от 11.02.2018, ведет хозяйственную деятельность на участке в соответствии с его целевым назначением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что давностное владение Будаевой М.Н. спорным земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку при использовании данного имущества она не знал, что оно принадлежит иному лицу, так как был принят в члены СНТ «<...>», оплачивал членские взносы, не скрывал факт владения земельным участком, осуществляла садоводство и огородничество.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Поскольку спорный земельный участок находится во владении истца Будаевой М.Н. с 20.05.2000 г., истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно около 19 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные Будаевой М.Н. исковые требования.

Судом разъяснено, что, поскольку регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления и судебного решения, поступившего в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке, указание на это в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Ольхова Э.О. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 105).

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок находится во владении истца Будаевой М.Н. с 20.05.2000 г., истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно около 19 лет, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик дважды извещала о своей болезни суд и просила слушание дела отложить, однако суд рассмотрел дело без нее, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку документы, подтверждающие болезнь ответчика и невозможность явиться в суд 21 августа 2019 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: