Решение по делу № 5-330/2012 от 31.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-330/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» июля 2012 года                                                                      

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми,

рассмотрев в г.Инте Р.Коми, ул. Полярная д. 13,

поступивший в отношении юридического лица- ООО «Раут»,

место нахождение юридического лица- Р.Коми ул._____________,

ранее к административной ответственности не привлекалось,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

протокол об административной ответственности по ст. 19.4 .1 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Т. являясь _________ ООО «Раут», будучи надлежащим образом уведомленная о проведении _._.2012 года проверки Ухтинским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по РК не явилась лично для проведения проверки и не обеспечила явку другого представителя юридического лица. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол приходит к выводу, что ООО «Раут» своими действиями (бездействием) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении протокола в судебном заседании представитель ООО «Раут» Т. не присутствовала, о рассмотрении протокола уведомлялась, просит рассматривать без неё, что судья считает возможным. Ранее при рассмотрении протокола Т. поясняла, что была уведомлена о проведении проверки, когда находилась в лечебном учреждении г._____ для проведения операции. Она является ___________ ООО «Раут» и его ______, кроме неё в ООО «Раут» работает один ____, на которую она не возлагает исполнение своих обязанностей на время отсутствия. Поэтому она просила должностное лицо уведомившего её по телефону о проверки, перенести проверку, так как она находиться на операции, а _____ некомпетентна представлять юр.лицо при проведении проверки, но должностное лицо отказало ей в переносе проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает _____ в ООО «Раут», помнит, что в _____ 2012 года в магазин пришла женщина не помнит из какой организации и с её телефона разговаривала с Т. говорила, что в ___ 2012 года будет проверка, конкретной дата она не называла. В конце ___ 2012 года Т. уехала в г._____ на операцию. _ ____ 2012 года при проведении проверки Т. не было, а она не могла предоставить необходимые документы, так как является ____, доверенности от Т. у неё не было, никаких своих полномочий Т. на неё не возлагала.

Исследовав протокол и материалы, приложенные к нему, заслушав свидетеля, судья приходит к выводу, что дело подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Данное правонарушение совершается только с прямым умыслом.

То есть в рассматриваемом протоколе представитель ООО «Раут» должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Т. является ______ и ____________ ООО «Раут», кроме неё в ООО «Раут» никто не наделен функциями должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что Т. являлась единственным представителем ООО «Раут» в период проведения проверки данною юридического лица _ _____ 2012 года. Из представленных Т. документов и ее пояснений при рассмотрении протокола, следует что она с _ _____ по _ ______ 2012 года, находилась за пределами г.Инты в связи с проведением _______, была уведомлена о проведении проверки телефонограммой _ _____ 2012 года при уведомлении ходатайствовала о переносе даты проведения проверки, в связи с отсутствием в городе по уважительной причине, однако, ходатайство было отклонено. Таким образом, судом установлено, что представитель ООО «Раут» в период времени проведения проверки, указанный в протоколе отсутствовала по уважительной причине и у должностного лица, проводившего проверку, имелись основания для отложения действий по проведению проверки. Ранее ходатайств Т. о переносе времени проведения проверок не заявляла, и её действия не носили неоднократного характера.

Таким образом, судом не установлено что представитель ООО «Раут» своими умышленными действиями (бездействием) воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверок либо уклонился от таких проверок у суда не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Раут» совершило правонарушение предусмотренное ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Па основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Раут» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО «Раут» о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью Восточного судебного участка Инты Р. Коми.

Мировой судья                                                                                             Е.А.Юдина