Решение по делу № 2-187/2012 ~ М-172/2012 от 14.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Золотухино

Курской области «13» июля 2012 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Фоменко Л.Б.

прокурора Мезенцевой Н.И.

при секретаре Лосевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Семенихина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сахар Золотухино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состояла втрудовых отношениях с ООО «Сахар Золотухино» в должности бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, не учтено ее преимущественное право на оставлении на предприятии, поскольку не все работники бухгалтерии имеют специальное бухгалтерское образование, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ее источник дохода является единственным источником средств к существованию, она является инвалидом 2 группы в связи с полученным в период работы трудовым увечьем. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения о ее увольнении, которое не было согласовано с профсоюзной организацией.

В судебном заседании Семенихина Ю.В. и ее представители - адвокаты Емельянов А.И., Терехова Н.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работодателем факт сокращения численности или штата не подтвержден, при увольнении администрацией не проведена процедура определения преимущественного права на оставление работника, просили восстановить истицу на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Рогов Е.Г., Максимова В.И. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Основанием для принятия решения о сокращении численности штата работников бухгалтерии, явилось перераспределение функциональных обязанностей, введение новой системы документооборота (введение электронной системы налоговой отчетности, выдача заработной платы на карты). При сокращении истицы не было возможности перевести ее на другую работу, так как от имеющихся вакантных должностей, в том числе дополнительно введенной в штатное расписание техслужащих должности статистика - ордериста, Семенихина Ю.В. отказалась. О предстоящем увольнении истица была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы свидетельствуют о фактическим сокращении штатов, проведенном в соответствии с требованиями закона, согласно Устава ООО «Сахар Золотухино», директор Общества утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств. Процедура по проведению сокращения проведена в соответствии с требованиями закона, согласование с профсоюзной организацией не производилось ввиду ее отсутствия на предприятии.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Установлено, что Семенихина Ю.В. была принята на работу в ООО «Сахар Золотухино» ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика дефекосатурации в сезон переработки, в ремонтный период – рабочей очистки 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность бухгалтера ТМЦ, с ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Ю.В. назначена бухгалтером по налогам, что подтверждается приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена из ООО «Сахар Золотухино» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия, на основании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении, с предложением занять вакантные должности (л.д.46).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истице были предложены должности, несоответствующие ее квалификации и состоянию здоровья: уборщик производственных помещений, аппаратчик обработки свекловичного сока, кагатчик (буртоукладчик), аппаратчик кристаллизации смены, что отражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, из представленных истицей документов следует, что Семенихина Ю.В. имеет начальное профессиональное образование, закончила Свободинское ПУ № по специальности «бухгалтер сельскохозяйственного производства», что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 2 группы по трудовому увечью, и как следует из представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида, может работать в специально созданных условиях (л.д.83-84).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Ю.В. работала в должности бухгалтера по налогам в ООО «Сахар Золотухино» ( л.д. 3-5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание инженерно-технических работников в количестве 92 единицы (л.д.140). Согласно данного штатного расписания на перио<адрес> года в бухгалтерии предусмотрено 12 штатных единиц: 1 штатная единица «главный бухгалтер», 1 штатная единица «заместитель главного бухгалтера», 1 штатная единица «старший бухгалтер по расчетам с персоналом», 9 штатных единиц бухгалтеров, в том числе должность бухгалтера по налогам, которую занимала истица до увольнения.

Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Основанием для проведения сокращения штата работников бухгалтерии ООО «Сахар Золотухино» явилось перераспределение функциональных обязанностей, введение новой системы документооборота.

По общему правилу, работодатель самостоятельно определяет структуру, штат организации и вправе вносить изменения в штатное расписание, в том числе сокращать должности.

Согласно п.п. 9.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (л.д.120-129) директор Общества утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств общества, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников.

При разрешении споров об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд, вопреки доводам представителей истицы, не оценивает обоснованность принятия решения о сокращении численности или штата, не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, не решает вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. При этом, работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения, а суд проверяет, состоялось ли сокращение штата фактически.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с упорядочением штатного расписания, штатной численности и фондом оплаты труда инженерно-технических работников ООО «Сахар Золотухино» сокращено 8,5 штатных единиц, в том числе штатные единицы бухгалтера по налогам и бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которого численность инженерно-технических работников составила 83,5 единицы, в том числе работников бухгалтерии 10 штатных единиц, в бухгалтерии отсутствуют должности бухгалтера по налогам и бухгалтера – кассира (л.д.141).

В виду отсутствия в ООО «Сахар Золотухино» профсоюзной организации о предстоящем сокращении в профсоюзный орган не сообщалось.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности: «бухгалтер по налогам»(1 штатная единица) и «бухгалтер – кассир»» (1 штатная единица), в связи с чем, по мнению суда, ответчиком подтверждено в судебном заседании, что сокращение штата работников фактически состоялось.

Факт введения должности «статистик-ордерист» в штатное расписание техслужащих при установленных обстоятельствах также не может влиять на выводы суда о фактическом сокращении штата инженерно-технических работников.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, комиссия для решения вопроса о сокращении штата работников, определения преимущественного права оставления на работе при проведении сокращения штатов не создавалась, определение преимущественного права оставления на работе при проведении сокращения штата работников,     после сравнительной характеристики квалификации и других обстоятельств преимущественного права оставления на работе по отношению к другим работникам, занимающим такие же должности, не проводилось, уведомление работникам, занимающим аналогичные с истицей должности, не направлялось.

Между тем, доводы истицы о том, что не все сотрудники бухгалтерии имеют специальное бухгалтерское образование, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение. Так, согласно представленным документам, бухгалтер по расчетам со свеклосдатчиками и розничной торговле ФИО9 имеет профессиональное образование по специальности "планирование в советской торговле (для Центрсоюза)", а бухгалтер учета основного и вспомогательного производства ФИО10 имеет образование по специальности «технология сахаристых веществ».

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера о том, что указанные сотрудники добросовестно выполняют свои трудовые обязанности, не имеют замечаний, не опровергают доводов истицы, положенных в обоснование своих требований и не могут являться основанием для признания за ними преимущественного права оставления на работе.

Из материалов дела следует также, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Кроме того, в период работы у данного работодателя Семенихина Ю.В. получила трудовое увечье, является инвалидом 2 группы, что подтверждается представленными свидетельством о рождении ребенка, справками МСЭ, о составе семьи, программой индивидуальной реабилитации инвалида.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Семенихина Ю.В. имела преимущественное право на оставление на работе как лицо, имеющее более высокую квалификацию по отношению к другим работникам, занимающим такие же должности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, получила в период работы у данного работодателя трудовое увечье, является инвалидом 2 группы, заработком, поэтому ее увольнение в связи с сокращением численности работников является незаконным, что является основанием для восстановления истицы в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке средняя заработная плата Семенихиной Ю.В. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 74), поэтому за указанный период, который составляет 44 дня, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (507.63 х 44), где <данные изъяты> – среднедневной заработок истицы.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленного расчета, размер выходного пособия Семенихиной Ю.В. составил <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым в силу ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако в размере 5 000 руб., данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ей испытать, в остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сахар Золотухино» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Семенихину Юлию Владимировну на работе в должности бухгалтера по налогам общества с ограниченной ответственностью «Сахар-Золотухино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» в пользу Семенихиной Юлии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Семенихиной Юлии Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Б.Фоменко

Копия верна: судья Л.Б.Фоменко