Решение по делу № 2-1245/2012 ~ М-1245/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1245/2012                                                             06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

При секретаре Кузиловой Е.В.

С участием представителя истца Титова М.Ю.,

Представителя ответчика Чепурного Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Черепановой О.А. к Полуянову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Черепанова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства со Сберегательным Банком РФ в лице Новодвинского отделения №. Данный договор был заключен в качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Полуяновым В.Ю. обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 года №. По условиям договора поручительства и в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчик Полуянов В.Ю. обязательства по возврату кредита согласно договору не выполнил. Истец исполнила обязательства по указному кредитному договору. Взятый ответчиком кредит закрыт 21.01.2012. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Черепанова О.А. в суд не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Титова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

         Адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Чепурной Д.П., осуществляющий полномочия в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Полуянова В.Ю. по назначению суда, с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 02 марта 2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Новодвинского отделения № и Полуяновым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 02 марта 2012 года под 17 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Полуяновым В.Ю. обязательств по кредитному договору № с истцом был заключен договор поручительства.

В суде достоверно установлено, что ответчик Полуянов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде достоверно установлено, что истцом в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены оригиналами квитанций, справкой ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и никем не оспариваются.

Истец исполнила обязательство о возврате ОАО «Сбербанк РФ» <данные изъяты>. в полном объеме за Полуянова В.Ю. Следовательно, Черепанова О.А. вправе требовать от Полуянова В.Ю. возмещения ей убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Черепановой О.А. о взыскании с Полуянова В.Ю. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Применительно к настоящему делу из цены иска <данные изъяты>. в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате <данные изъяты> государственной пошлины. При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> а также с ответчика суд взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой О.А. к Полуянову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Полуянова В.Б. в пользу Черепановой О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Полуянова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                                  М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2012 года