Решение по делу № 2-247/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-247/2015                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                                                                    <адрес>

Пестяковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре                                Саковой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Прокудина М.С.,

директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ):

· о признании незаконным бездействие МБОУ «<адрес> СОШ», выразившееся в не издании приказа о закреплении за конкретным лицом обязанности по отслеживанию и контролю поступающей литературы со списком литературы, отнесенной к экстремистской в МБОУ «<адрес> СОШ»;

· обязании МБОУ «<адрес> СОШ» устранить допущенные нарушения законодательства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования он мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес> от 12.02.2015 № проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в том числе защите детей от информации экстремистской направленности, причиняющей вред их нравственному и духовному развитию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется с помощью принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ на территории РФ запрещается распространение экстремистских материалов, Федеральный список которых размещен в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте Министерства юстиции РФ. К подобного рода материалам относится, в том числе, литература.

Проверкой установлено, что при МБОУ «<адрес> СОШ», здание которого располагается по адресу: <адрес>, имеется библиотека, фондом которой пользуются учащиеся и педагоги учреждения.

При этом, списка официально запрещенной экстремистской литературы (материалов, изданий) в школьной библиотеке МБОУ «<адрес> СОШ» не имеется.

Также, в учреждении не издан приказ о закреплении за конкретным

должностным лицом обязанности по отслеживанию и контролю поступающей

в библиотеку литературы со списком литературы, официально отнесенной

к экстремистской. Отсутствие в библиотеке школы списка экстремистской литературы, приказа о закреплении ответственного лица по контролю и отслеживанию поступающей литературы, отнесенной к экстремистской, непринятие мер к выявлению и изъятию из оборота литературы экстремистского характера, может в дальнейшем привести к публикации и несвоевременному изъятию из фондов библиотеки материалов, признанных экстремистскими, а также позволяет получить доступ к данной литературе широкому кругу читателей.

Данное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, права несовершеннолетних учащихся на получение качественного образования, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти обязаны принимать меры по защите ребенка от информации, наносящей вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от распространения печатной продукции, аудио-и видеопродукции, пропагандирующей антиобщественное поведение.

Заместитель прокурора <адрес> Прокудин М.С. в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Директор МБОУ Романов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подписав признание иска в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику понятны.

Учитывая согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик директор МБОУ исковые требования признал в полном объеме. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что оно должно быть принято судом, и исковые требования прокурора следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом того, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворения в полном объеме, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа», как не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа», выразившееся в не издании приказа о закреплении за конкретным лицом обязанности по отслеживанию и контролю поступающей литературы со списком литературы, отнесенной к экстремистской в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» устранить, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, допущенные нарушения законодательства путем издания приказа о закреплении за конкретным лицом обязанности по отслеживанию и контролю поступающей литературы со списком литературы, отнесенной к экстремистской, в школьной библиотеке.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме «17» апреля 2015 года.

Председательствующий ___________________ Н.Ю. Кокурин